Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 19АП-16/21 по делу N А08-5101/2020

г. Воронеж

08 июня 2021 г.

Дело N А08-5101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Скрипниковой Т.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Захаровой Ю.Ю.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Березиной К.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2020 по делу N А08-5101/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипниковой Татьяны Викторовны (ИНН 366103846226, ОГРН 313366825900127) к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Захаровой Ю.Ю. о признании бездействия незаконным,

при участии - Березиной Ксении Александровны,

УСТАНОВИЛ:

ИП Скрипникова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам) Захаровой Юлии Юрьевне (далее - старший судебный пристав Захарова Ю.Ю.) о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Захаровой Ю.Ю., выразившегося в не направлении заявления Скрипниковой Т.В. от 14.04.2020 в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и не уведомлении об этом заявителя; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Захаровой Ю.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, рассмотрев заявление от 14.04.2020 и приняв по нему решение.

К участию в деле судом первой инстанции привлечена Березина Ксения Александровна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2020 по делу N А08-5101/2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Захаровой Ю.Ю., выразившееся в том, что она не направила заявление Скрипниковой Т.В. от 14.04.2020 в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и не уведомила об этом заявителя; суд обязал старшего судебного пристава Захарову Ю.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Скрипниковой Т.В., рассмотреть заявление от 14.04.2020 и принять по нему решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, начальник ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Скрипниковой Т.В. был пропущен процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов; судом первой инстанции надлежащим образом не установлены все существенные обстоятельства дела, в частности, действительность исполнения старшим судебным приставом Захаровой Ю.Ю. должностных обязанностей в спорный период.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции временно исполняющим обязанности начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам представлены копии приказа от 09.10.2018 N 1130-к о назначении Ю.Ю. Захаровой на должность начальника отдела, должностных регламентов от 29.02.2016 и от 17.04.2015, приобщенные к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшегося 01.06.2021, не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам на основании исполнительного листа N ФС007355724, выданного 18.04.2016 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-319/2016, в отношении должника Березиной К.А. возбуждено исполнительное производство N 36128/16/31001-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства.

14.04.2020 Скрипникова Т.В. направила в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Захаровой Ю.Ю. - заявление, содержащее ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и ряд требований в рамках возбужденного исполнительного производства.

Факт направления указанного заявления и его получение адресатом подтверждаются почтовой квитанцией об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 39405330046674 и отчетом о его отслеживании, согласно которому заявление получено ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам 28.04.2020.

Поскольку в установленный срок ответа и сведений о рассмотрении заявления не поступило, Скрипникова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Захаровой Ю.Ю.

Арбитражный суд Белгородской области, принимая обжалуемое решение, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом совершать исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (часть 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве закрепляет механизм применения мер принудительно исполнения, которыми выступают действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Помимо изложенных правомочий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа Закон об исполнительном производстве предоставляет ряд правовых возможностей и сторонам исполнительного производства, в частности, посредством подачи заявлений и ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 123 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном Закона об исполнительном производстве, в том случае, если разрешение такового предполагает принятие соответствующего процессуального решения - постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Иные заявления и ходатайства, содержащие, в частности, о сообщении информации о ходе исполнительного производства, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Также в пункте 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, указано, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X". Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом. В случае, если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Приведенные нормативные положения законодательства свидетельствуют об обязательности рассмотрения как обращений граждан, так и рассмотрения и разрешения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, исполнение данной обязанности должно осуществляться должностными лицами службы судебных приставов в установленные законодательством сроки, в том числе, с соблюдением трехдневного срока со дня поступления в подразделение судебных приставов на передачу заявления (ходатайства) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному таковое рассматривать.

Таким образом, поступившее в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам 28.04.2020 заявление Скрипниковой Т.В. (в отношении ряда требований в рамках возбужденного исполнительного производства) подлежало передаче на рассмотрение и принятие соответствующего процессуального решения, с учетом нерабочих дней (с 01.05.2020 по 05.05.2020 включительно), не позднее 06.05.2020. Судебная коллегия, учитывая специфику работы службы судебных приставов в соответствии с Распоряжениями ФССП России от 07.04.2020 N 25-р и от 30.04.2020 N 29-р, полагает необходимым допустить, что заявление ввиду ограничительных мер могло быть рассмотрено и не позднее 14.05.2020, поскольку рабочие дни официально были объявлены с 12.05.2020.

Оценивая довод апелляционной жалобы заявителя о пропуске процессуального срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава Захаровой Ю.Ю., суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Действительно, статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Однако, в рассматриваемом случае судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций сведений о передаче заявления Скрипниковой Т.В. на рассмотрение уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов, а также о рассмотрении такового заявителем апелляционной жалобы не представлено, что свидетельствует о длящемся и на настоящий момент характере оспариваемого бездействия старшего судебного пристава Захаровой Ю.Ю.

Довод о том, что последняя не занимала должность начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам на момент поступления заявления, материалами дела не подтвержден, а также опровергается представленной заявителем апелляционной жалобы приказом от 09.10.2018 N 1130-к о назначении Ю.Ю. Захаровой на должность начальника отдела. Приказов о расторжении служебного контракта, переводе старшего судебного пристава Захаровой Ю.Ю. на иную должность в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства и длящийся характер оспариваемого бездействия, не ограниченного какими-либо временными рамками и не прекращенного на момент рассмотрения апелляционной жалобы (иных сведений у суда не имеется), по мнению суда апелляционной инстанции, исключают возможность ограничения срока на оспаривание, поскольку обратное повлечет невозможность восстановления прав Скрипниковой Т.В.

Изложенное опровергает в сущности необоснованный ввиду длящегося характера оспариваемого бездействия довод апелляционной жалобы о пропуске срока на оспаривание такового с момента, когда Скрипникова Т.В. должна была узнать о нарушении ее прав бездействием старшего судебного пристава Захаровой Ю.Ю.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что старший судебный пристав в ходе производства по делу в суде первой инстанции в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств правомерности оспариваемого бездействия, не заявил о пропуске Скрипниковой Т.В. срока на оспаривание бездействия, а также не представил доказательств фактического восстановления прав последней.

Нарушение прав Скрипниковой Т.В. находит свое выражение в том, что последняя в связи с бездействием старшего судебного пристава Захаровой Ю.Ю. по не передаче поступившего заявления на рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам в установленный срок, на настоящий момент не получила ответа на заявление, а также сведений о ходе исполнительного производства и процессуальных решениях, принятых по результатам разрешения ее ходатайств. Таким образом, реализация Скрипниковой Т.В. как взыскателем по исполнительному производству своих прав не получила испрашиваемого правового результата.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил заявленные Скрипниковой Т.В. требования по существу с обязанием восстановить нарушенные права последней, указав согласующийся с характером допущенного незаконного бездействия способ восстановления права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. При этом, аргументированных доводов, документальных доказательств (в том числе и, что Захарова Ю.Ю. не занимала должность начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам на момент поступления заявления), позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, либо свидетельствующих о допущении судом первой инстанции грубых нарушений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, последним не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2020 по делу N А08-5101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.В. Малина