Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 06АП-2602/21 по делу N А73-17432/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2021 г. N Ф03-4234/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 июня 2021 г.

А73-17432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "Рума" Чулкова А.Ю. по доверенности от 30 октября 2020 года

представителя акционерного общества "РФП Лесозаготовка" Грабко Е.Н. по доверенности от 23 апреля 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РФП лесозаготовка"

на решение от 24 марта 2021 года

по делу N А73-17432/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Рума"

к обществу с ограниченной ответственностью "РФП Лесозаготовка"

о взыскании 784 000 рублей

установил: акционерное общество "Рума" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РФП Лесозаготовка" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 784 000 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора от 22 мая 2020 года N 1.

Истец уменьшил размер искового требования и предмет иска, просил взыскать с ответчика долг в размере 729 200 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения договора от 22 мая 2020 года N 1.

Решением суда от 24 марта 2021 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что последний, направив для размещения в обсерватории работников в количестве меньшем, чем предусмотрено договором, фактически заявил о частичном отказе от договора до начала его исполнения; законом не предусмотрена форма отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг; указанные действия ответчика не могут квалифицироваться как нарушающие условия договора и, соответственно, влечь за собой обязанность по оплате не оказанных услуг; истцом не обоснована и не доказана цена услуг, применяемая истцом при расчете.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

22 мая 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1, из которого у исполнителя возникло обязательство принять на обсервацию на базе санатория-профилактория "Металлург", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Металлургов, д. 3, работников ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуги согласована в размере 4 000 рублей в день за одного помещенного на обсервацию работника.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора ответчик обязался подавать заявки на размещение работников не позднее трех дней до предполагаемой даты размещения, при этом количество работников в одной заявке не должно быть менее 50 человек.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что корректировка заявки по количеству работников в меньшую сторону не может быть больше 5 % от первоначальной заявки.

Заказчик обязался оплатить оказанную услугу по согласованной цене.

15 июня 2020 года по электронной почте ответчик передал истцу заявку, указав список работников в количестве 55 человек для размещения в обсервации.

16 июня 2020 года ответчик подал уточненную заявку, скорректировав список работников заказчика в количестве 39 человек для размещения в обсервации.

Фактически для размещения в обсервации поступило 33 работника ответчика.

Стоимость размещения и обслуживания такого количества работников составила 1 848 000 рублей, которая истцу ответчиком оплачена.

Между сторонами подписан акт за период с 15 по 30 июня 2020 года на сумму 1 848 000 рублей.

Полагая, что ответчик, прислав для размещения в обсервации работников в количестве меньшем, чем предусмотрено договором (47 человек минимально допустимое количество), нарушил условия договора, он обязан оплатить услугу по стоимости за 47 человек.

Стоимость услуги за 47 человек составляет 2 632 000 рублей, за минусом оплаченных 1 848 000 рублей, долг составляет 784 000 рублей.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда о правомерности иска ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Дав оценку действиям заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, направив для размещения в обсервации работников в количестве меньшем, чем предусмотрено договором, ответчик фактически заявил о частичном отказе от договора до начала его исполнения.

Определенная форма отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено указанной нормой права и, соответственно, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования иных последствий такого отказа (например, полное возмещение убытков, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика). Кроме того, стороны могут определить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Дав оценку условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем условия, предусматривающего какие-либо другие последствия одностороннего отказа от договора, чем те, которые предусмотрены вышеназванной нормой права.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Доказательств несения в целях исполнения договора в отношении 47 человек каких-либо расходов и их размер истец суду не представил.

Разнице в цене услуг не может быть признана расходами исполнителя, поскольку цена - это выраженная в денежной форме величина, за которую исполнитель предлагает свои услуги, в то время как в указанной норме возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу данной нормы права заказчик вправе был отказаться от исполнения договора в отношении количества работников, которых он объективно не мог разместить в обсервации и, соответственно, воспользоваться услугами истца, оплатив только фактически оказанные ему услуги.

Оснований для применения положения пункта 2 статьи 781 Кодекса, согласно которой, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания услуги по размещению работников заказчика в обсервации, возникшей по вине заказчика, не установлено.

Факт перечисления ответчиком истцу 54 880 рублей платежным поручением от 20 августа 2020 года N 11326 также не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о безусловном признании ответчиком требования в заявленном истцом размере.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске полностью.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы истца на государственную пошлину по иску и расходы ответчиком на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2021 года по делу N А73-17432/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рума" в пользу акционерного общества "РФП лесозаготовка" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко