Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-1215/21 по делу N А63-14795/2020

г. Ессентуки

7 июня 2021 г.

Дело N А63-14795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н.. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-14795/2020 по иску акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" г. Невинномысск (ОГРН 1031900676356, ИНН 1902018248) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский машиностроительный завод" г. Екатеринбург (ОГРН 1156658005382, ИНН 6670314677) о взыскании неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский машиностроительный завод" к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский машиностроительный завод" Гордеева Т.Н. по доверенности N 2020/1201 от 01.12.2020, представителя акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" Шушпанова Д.Г. по доверенности N 473 от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транспортная компания РусГидро" (далее - АО "ТК РусГидро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО ГК "Уральский машиностроительный завод") о взыскании 160 747 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки транспортного средства по договору поставки N 059/2020/ЮФ/Рм от 26.05.2020.

Определением суда от 07.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2021 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО ГК "Уральский машиностроительный завод" к АО "ТК РусГидро" о взыскании 312 564 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 059/2020/ЮФ/Рм от 26.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд произвел зачет требований, в результате взыскал с АО "ТК РусГидро" в пользу ООО ГК "Уральский машиностроительный завод" 151 816 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Уральский машиностроительный завод" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 24.02.2021 в части удовлетворения первоначального иска отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств спора. По мнению апеллянта, суд не учел, что поставка спорного транспортного средства произведена поставщиком своевременно, в подтверждение чего представлена транспортная накладная от 17.07.2020 N 19.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 04.05.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО ГК "Уральский машиностроительный завод" поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель АО "ТК РусГидро" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Транспортная компания РусГидро" (покупатель) и ООО Группа Компаний "Уральский машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 059/2020/ЮФ/Рм от 26.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю бортовой автомобиль FAW с крано-манипуляторной установкой на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (том 1 л. д. 9-17).

Согласно пункту 1.2 договора, поставка осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Местом поставки является: Карачаево-Черкесская Республика, аул. Сары-Тюз (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость продукции составляет 7 442 000 руб.

Пункт 2.5.1 договора предусматривает авансовый платеж в размере 30 % от цены договора и выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем счета, выставленного поставщиком.

Оплата общей стоимости продукции по договору производится покупателем с учетом авансового платежа в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленную продукцию на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 2.5.2 договора).

В спецификации стороны определили наименование товара, требования к продукции, количество, цену (том 1 л. д. 18).

Спор между сторонами возник в результате взаимных нарушения обязательство по договору.

АО "Транспортная компания РусГидро" полагает, что поставщиком допущена просрочка поставки товара, тогда как ООО Группа Компаний "Уральский машиностроительный завод" полагает, что АО "Транспортная компания РусГидро" допустило просрочку по оплате продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика и покупателя в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что АО "Транспортная компания РусГидро" допустило просрочку оплаты товара и удовлетворил встречные исковые требования поставщика в заявленном объеме на сумму 312 564 руб. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Несогласие апеллянта заключается с тем, что суд, удовлетворяя исковые требования АО "Транспортная компания РусГидро", неправомерно определил дату поставки товара, и как следствие, период просрочки поставщика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов сторон, не нашел оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, случае нарушения поставщиком обязательств по поставке покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % процента от цены договора за каждый день просрочки.

АО "Транспортная компания РусГидро" полагает, что ООО Группа Компаний "Уральский машиностроительный завод" допустило просрочку поставки товара с 25.07.2020 по 11.08.2020 в результате неустойка составила 161 747 руб. 20 коп.

С указанной позицией согласился суд первой инстанции. При этом суд исходил из того, что факт поставки товара 12.08.2020 подтвержден актом приема- передачи, а также универсальным- передаточным документом (том 1 л. д. 32, 127).

Податель жалобы, оспаривая указанный вывод суда, ссылается на транспортную накладную, в которой дата приемки товара указана 21.07.2020 (том 1 л. д. 119).

Суд апелляционной инстанции признает довод апеллянта необоснованным, исходя из следующего.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 6.4 договора, приемка продукции в день поставки производится по спецификации, в том числе по транспортным и сопроводительным документам, упаковочным листам, упаковочным ярлыкам и другим документам поставщика, согласно пункта 3.2 договора. Покупатель совместно с поставщиком составляет акт о фактическом наличии упаковочных мест. По результатам приемки стороны подписывают акт сдачи-приемки, в котором указывается наличие/отсутствие сопроводительных документов, состояние упаковки, с указанием имеющихся повреждений в случае наличия таковых. До момента вскрытия упаковки продукции для внутренней приемки покупатель обязан обеспечить полную сохранность продукции.

Факт поставки товара 12.08.2020 подтверждается актом приема-передачи, а также универсальным передаточным документом от 17.07.2020. Указанные документы подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями (том 1 л. д. 32, 127).

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на товарную накладную от 17.07.2020 N 19 согласно которой товар был получен АО "Транспортная компания РусГидро" 21.07.2020 (том 1 л. д. 119).

Однако, проанализировав указанную товарную накладную, суд апелляционной инстанции установил, что она подписана со стороны покупателя неустановленным лицом, доверенность на получение груза в материалах дела отсутствует. Кроме того, в накладной отсутствует печать АО "Транспортная компания РусГидро".

Таким образом, поставщик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки товара покупателю 21.07.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу А63-14795/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-14795/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов