Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 14АП-3160/21 по делу N А44-5526/2020

г. Вологда

09 июня 2021 г.

Дело N А44-5526/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2021 года по делу N А44-5526/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" (адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31; ОГРН 1135321001320, ИНН 5321160608; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; далее - Учреждение) о взыскании 124 429 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения многоквартирного дома 6 по ул. Козьмодемьянская Великого Новгорода в связи с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 31.07.2013 по делу N 2-1597/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.

Решением суда от 01 марта 2021 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление спорных работ Учреждение не обладает. Считает, что судом не учтена специфика финансирования Учреждения и выполнение последним обязательств в рамках исполнения судебного решения (выявление необходимых объемов работ, составление дефектных ведомостей, локальных смет, направление сформированной потребности учредителю для выделения дополнительного финансирования). Указывает, что поскольку судом не был изменен порядок и способ исполнения решения суда по делу N 2-1597/13, возбужденное в отношении Учреждения исполнительное производство не может быть прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда третьим лицом (истцом).

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2013 года по делу N 2-1597/13 суд обязал Учреждение в срок до 01.09.2014 выполнить капитальный ремонт, в том числе системы холодного водоснабжения д. 6 по ул. Козьмодемьянская в Великом Новгороде.

Администрация при рассмотрении дела N 2-1597/13 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.

К выполнению работ Учреждение не приступило.

Общество осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10-30.06.2019 N 1/19 и договора управления от 01.08.2019.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с 13.04.2020 по 24.04.2020 и оформленном протоколом N 1/20, собственники приняли решение о выполнении капитального ремонта системы холодного водоснабжения за счет средств Общества, а в случае отсутствия денежных средств за счет займа; поручили Обществу заключить договор с подрядной организацией, утвердить стоимость работ, а после проведения капитального ремонта обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за проведенный ремонт.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома 25.05.2020 между Обществом (Заказчик) и ООО "Строительная компания "Гарант Премиум" (Подрядчик) заключен договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества д. 6 по ул. Козьмодемьянская Великого Новгорода, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт системы водоснабжения.

Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной локальной смете стоимость работ составила 118 344 руб.

В пункте 3.2 договора согласован порядок оплаты работ.

Срок выполнения работ - не позднее 15.07.2020 (пункт 4.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актом формы КС-2 от 02.07.2020 N 1, справкой формы КС-3 от 02.07.2020 на сумму 118 334 руб., составленными по результатам выполненных работ, а также актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 02.07.2020.

Оплата выполненных Подрядчиком работ произведена Обществом, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 N 1022.

Кроме того, с целью проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения истец 15.04.2020 заключил с МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (Исполнитель) договор N 225/2020, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по закрытию и открытию линии холодного водоснабжения по адресуВеликий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 6.

Стоимость работ по указанному договору составила 6 095 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом приемки выполненных работ, а факт оплаты - платежным поручением от 19.06.2020 N 587.

Поскольку Учреждение стоимость выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения многоквартирного дома в добровольном порядке не компенсировало, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 31 июля 2013 года по делу N 2-1597/13 обязанность по выполнению спорных работ была возложена на Учреждение и вывод о необходимости проведения ремонта системы водоснабжения в спорном доме сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Заключение договора подряда с ООО "Строительная компания "Гарант Премиум" на поведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском, основано на решениях общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и связано с необходимостью исключить возможное причинение большего ущерба общему имуществу дома, имуществу собственников, а также направлено на исполнение решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.

Факт проведения работ привлеченной Обществом подрядной организацией, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда от 31 июля 2013 года по делу N 2-1597/13, подтверждается материалами дела. Претензий по качеству или по объему работ не имеется. Сумма убытков определена исходя из стоимости качественно выполненных работ на основании акта о приемки выполненных работ формы КС-2.

Определенный общим собранием собственников недвижимости спорного многоквартирного дома способ расчетов с Подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

Истец просил взыскать заявленную сумму как неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Однако, как верно указал суд, взыскиваемая сумма является убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права на своевременное проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту системы водоснабжения), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными истцом расходами в данном случае доказаны.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения, как верно отметил суд, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Обществом совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2021 года по делу N А44-5526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова