Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-7584/21 по делу N А55-11355/2020

г. Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А55-11355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 г., принятое по делу N А55-11355/2020 (судья Михайлова М.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Усояна Гриши Саядовича о взыскании судебных расходов, по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Усояну Грише Саядовичу,

о взыскании 106 152 руб. 97 коп.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Солодилова М.В. (доверенность от 09.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Усояну Грише Саядовичу о взыскании неустойки в сумме 106 152 руб. 97 коп. за период с 10.09.2013 по 18.02.2020 по договору аренды земельного участка от 25.06.2010 N 62/10.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Усояна Гриши Саядовича в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области пени за период с 29.03.2017 по 18.02.2020 в сумме 30 604 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Усояна Гриши Саядовича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3620 руб.

Индивидуальный предприниматель Усоян Гриша Саядович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, в размере 17 800 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года заявление Индивидуального предпринимателя Усояна Гриши Саядовича удовлетворено частично. С Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Усояна Гриши Саядовича взысканы судебные расходы в сумме 2 403 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, указывая, что взыскиваемая неустойка была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции ИП Усояном Г.С. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., согласно договору об оказании юридических услуг N 0021-ВС/20 от 13.07.2020, заключенному между ответчиком и представителем Скрипником В.О., в подтверждение чего истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг N 0021-ВС/20 от 13.07.2020, заключенный между ответчиком (Заказчик) и представителем Скрипником В.О. (Исполнитель). Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг N 0021-ВС/20 от 13.07.2020 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в следующем объеме: консультирует Заказчика по вопросам, связанным с взысканием в рамках дела N А55-11355/2020 в Арбитражном суде Самарской области, Администрацией муниципального района Волжский Самарской области, с Заказчика, задолженности по договору аренды земельного участка от 25.06.2010 N 62/10 в виде пени и снижения размера пени. Проводит правовой анализ документов по данному делу, составляет отзыв и подает его в Арбитражный суд Самарской области, представляет интересы заказчика в суде по данному делу.

- платежное поручение N 478 от 21.01.2021 о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. Скрипнику В.О.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из представленных документов, рассчитал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 403 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 91 813 руб. 85 коп. и отказал в остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства, неправомерном распределении судебных расходов по иску апелляционным судом признаются необоснованными.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из размера частично удовлетворенных требований в сумме 91 813 руб. 85 коп. без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и рассчитал в процентном соотношении судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в размере 2 403 руб., поскольку из первоначальной заявленной суммы исковые требования удовлетворены в размере 86,5 % от суммы иска, а отказано во взыскании в размере 13,5% от суммы иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так как в настоящем деле истец заявил о взыскании неустойки в сумме 106 152 руб. 97 коп. за период с 10.09.2013 по 18.02.2020 по договору аренды земельного участка от 25.06.2010 N 62/10. Обжалуемым решением установлена правомерность части исковых требований - о взыскании неустойки за период с 23.03.2017 по 18.02.2020 в размере 91 813 руб. 85 коп.

Правомерно начисленная неустойка (91 813 руб. 85 коп.) уменьшена судом с применением ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным применение Арбитражным судом Самарской области правила о пропорциональном распределении судебных издержек с учетом удовлетворения 86, 5 % (правомерно рассчитанная истцом сумма неустойки - 91 813 руб. 85 коп.) исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу пунктов 1, 30 Постановления N 1 в основу принципа распределения судебных расходов, понесенных сторонами, как в первой, так и в вышестоящих инстанциях, положена пропорция, исчисляемая от итогового судебного акта в его сопоставлении с заявленными истцом требованиями.

При этом апелляционным судом установлено, что пропорциональный расчет первой инстанцией произведен неверно исходя из 17 800 руб. судебных издержек, поскольку ко взысканию ответчиком заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., а сумма 17 800 руб. ошибочно исчислена ответчиком как пропорциональная часть понесенных им судебных расходов (28, 8 % фактически удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик возражений по поводу ошибочно взысканной судом первой инстанции меньшей суммы судебных расходов не заявил, апелляционный суд в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-11355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова