Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 21АП-204/21 по делу N А84-2093/2020

8 июня 2021 г.

Дело N А84-2093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Баукиной Е.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И.,

при участии в судебном заседании

от Государственного унитарного предприятия Севастополя "Водоканал" - Кондратовой Е.В. по доверенности от 18.01.2021 N 1/2-483,

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Сероштан Н.М. по доверенности от 03.03.2021,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Красняк Л.В., Карабут Е.А., Ивановой Л.С., Данилиной В.В.;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Петровского В.Б., Астапенко С.А., Концевич Г.И., Массалабовой В.Д., Горбуновой В.И., Мальцевой И.В., Панченко Н.В., Афанасьевой Н.В., Ермаковой Л.В., Чебардаковой А.Р., Сивковой Е.В., Назаренко Е.А., Собколовой Е.Я., Департамента городского хозяйства города Севастополя, Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 по делу N А84-2093/2020 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Севастополя "Водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Управляющая компания) о взыскании по договору N 11702 от 06.04.2018 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 задолженности в размере 1 173 281,28 руб., пени, судебных расходов.

Решением суда от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества "Управляющая компания "Центр" взыскана задолженность в размере 1 173 281,28 руб. и пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 6874,14 руб., а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 733 руб.

Не согласившись с решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца, в частности о том, что по состоянию на 10.01.2019 в адрес Предприятия "Водоканал" были направлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, являющихся потребителями коммунальной услуги по договору N 11702 от 06.04.2018. Согласно тексту протоколов общих собраний собственников помещений данных многоквартирных домов ими принято решение о переходе с 01.01.2019 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в том числе с Предприятием "Водоканал". От Предприятия и от собственников помещений не поступали уведомления (решения) о переносе срока заключения прямого договора на три месяца.

Апеллянт считает, что предприятие должно было заключить прямые договоры с собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов, произвести перерасчет и учесть, что в спорный период времени Управляющая компания не имела правовых оснований выступать ресурсоснабжающей организацией для данных многоквартирных домов.

Также апеллянт считает, что вывод суда в части не представления со стороны Управляющей компании доказательств наличия протоколов общих собраний собственником МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам. Так в материалы дела представлены все протоколы общих собраний, кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела N А84-2005/2019, протоколы общих собраний содержат сведения о волеизъявлении собственников о заключении прямых договоров.

В представленном отзыве Предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Водоканал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (абонент) 06.04.2018 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11702.

Согласно пункту 1 договора на Управляющей компании лежит обязанность по оплате холодной (питьевой и технической) воды, установленного качества в объеме, установленном договором. Согласно договору расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Порядок расчетов установлен пунктом 8 Договора.

Договор распространяет свое действия на отношения, которые сложились между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом с 01.01.2018 (пункт 68 Договора). Датой подачи холодной воды является 01.01.2018 (пункт 4 Договора).

Договор считается продленным на очередной календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 69 Договора).

Предприятие оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению согласно условиям договора. Истец ежемесячно выставлял счета на оплату и направлял акты оказанных услуг в адрес Управляющей компании (счета N 11702 от 31.01.2020, от 29.02.2020; акты выполненных работ от 31.01.2020 и от 29.02.2020).

Письмом N 10/2-5851 от 24.03.2020 Предприятие в адрес Управляющей компании повторно направило акт сверки взаимных расчетов, который подписан сторонами. Согласно акту сверки задолженность за период с 01.01.2020 по 29.09.2020 по состоянию на 24.03.2020 составляет 1 173 281,28 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец в целях соблюдения досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 20/2-6321 от 07.04.2020 с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с января 2020 по февраль 2020 года составила 1 173 281,28 руб.

Как следует из анализа частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые были поставлены для нужд жилых домов.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и заключении с ними договоров с января 2019 года, оформленные протоколами общих собраний, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Из материалов дела следует, что Управляющая компания в течении 2019-2020 года взымала плату с физических лиц - абонентов за водоснабжение. Таким образом, Управляющая компания продолжает осуществлять полномочия исполнителя коммунальных услуг в указанных домах в полном объеме, в том числе выставлять жильцам счета на оплату коммунальных ресурсов в полном объеме.

В материалах дела имеются копии писем о направлении в адрес Предприятия копий протоколов общих собраний жильцов о переводе на прямые договора с РСО по домам, оборудованным местами общего пользования. Вместе с тем, обращений от жителей спорных домов об открытии лицевых счетов, принятии денежных средств, передачи показаний водомеров непосредственно в ресурсоснабжающей организацию не поступало.

В свою очередь, Предприятие уведомило Управляющую компанию о том, что заключение прямых договоров с жителями домов по адресам: ул. Николая Музыки дома N 90,92, 88А, 82, 96, 86/1; пр. Генерала Острякова дома N 25, 39, 51,ул. Маршала Бирюзова дом N. 1, туп. Бакинский дома N 3,4, ул. Бакинская дом N 8 не представляется возможным (письмо от 03.06.2019 N 10/2-10007), в том числе по причине того, что дома являются общежитиями.

Апелляционная коллегия полагает признать, что из системной взаимосвязи положений ст. 157.2 ЖК РФ и принятых в развитие этой нормы положений подзаконных актов (в том числе, постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями", изменившим пункт 6 Правил N 354, предписывающий в новой редакции, что управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги) следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с самим собственником такого жилого фонда, а не нанимателями.

По результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенных между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, вследствие чего управляющая компания имеет статус исполнителя коммунальной услуги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что законодатель дает возможность собственникам перейти на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, но не делает такой переход обязательным.

Кроме того, поскольку пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязанность по выставлению платежных документов возложена на исполнителя коммунальных услуг, факт выставления собственникам (нанимателям) помещений в спорных домах Управляющей компанией платежных документов в течение 2019 года и последующем свидетельствует об отсутствии заключения прямых договоров.

Доказательств того, что Предприятие в спорный период выставляло собственникам счета для оплаты поставленного ресурса, получало от них плату за коммунальные услуги, в материалы дела не представлено (статья 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец правомерно произвел начисление ответчику платы за воду, поставленную в жилые помещения за период с января по февраль 2020 года по спорным домам.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу N А84-2005/2019 апелляционный суд отклоняет, поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены Постановлением суда Центрального округа от 17.09.2020 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 по делу N А84-2093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова