Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-25458/21 по делу N А40-206221/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-21723/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-206221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-206221/2020, принятое судьей Н.П. Тевелевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015; 117105, г Москва, проезд Нагорный, дом 6 стр 8) к Индивидуальному предпринимателю Филатовой Лилии Юрьевне (ОГРНИП 316774600481322 ) о взыскании 1 506 347 рублей 69 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кинд И.В. по доверенности от 26.10.2020,

диплом N 107704 0135406 от 11.07.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Филатовой Лилии Юрьевне (далее - ИП Филатова Л.Ю., ответчик) о взыскании 1 506 347 рублей 69 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Филатовой Л.Ю. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 1 503 042 рубля 55 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расходы связанные с оплатой госпошлины за перерегистрацию ТС и услуг мойки должны быть учтены в сальдо встречных обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05-02.06.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Филатовой Л.Ю. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 24175ДМО5- ФЛЮ/05/2019 от 26.09.2019, N 24174ДМ05-ФЛЮ/04/2019, N 25039ДМ05-ФЛЮ/06/2019 от 08.11.2019, от 01.08.2019 N 22977ДМ05-ФЛЮ/02/2019, N 25040ДМ05-ФЛЮ/07/2019 от 08.11.2019, от 30.08.2019 N 23469ДМ05-ФЛЮ/03/2019 с приложениями к ним, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предметы лизинга, указанные в пункте 1.1 договора.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по актам приема-передачи обусловленные договорами предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив ответчика о расторжении договора уведомлением - требованием от 03.02.2020.

Согласно пункту 9.2 договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомления направлены 03.02.2020, таким образом, договоры лизинга расторгнуты с 13.02.2020.

Предметы лизинга возвращены ответчиком по актам приема-передачи и реализованы истцом по договорам купли-продажи.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления N 17 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении N 17.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 1 506 347 рублей 69 копеек.

На основании статьи 190 ГК РФ срок договоров лизинга N 24175ДМО5-ФЛЮ/05/2019 от 26.09.2019, N 24174ДМ05-ФЛЮ/04/2019 равен 1 132 дням; по договорам лизинга 3 N 25039ДМ05-ФЛЮ/06/2019 от 08.11.2019 и N 25040ДМ05-ФЛЮ/07/2019 от 08.11.2019 - 1 119 дн.; от 01.08.2019 N 22977ДМ05-ФЛЮ/02/2019 -1 858 дн., от 30.08.2019 N 23469ДМ05-ФЛЮ/03/2019 - равен 1 859 дням.

Общий размер платежей по договорам: N 24175ДМО5-ФЛЮ/05/2019 - 2 628 297 рублей, N 24174ДМ05-ФЛЮ/04/2019 - 2 628 297 рублей, N 25039ДМ05-ФЛЮ/06/2019 - 2 566 253 рубля, N 22977ДМ05-ФЛЮ/02/2019 - 2 792 594 рубля, N 25040ДМ05-ФЛЮ/07/2019 - 2 566 253 рубля, N 23469ДМ05-ФЛЮ/03/2019 - 2 822 005 рублей.

Размер аванса N 24175ДМО5-ФЛЮ/05/2019 - 457 425 рублей, N 24174ДМ05- ФЛЮ/04/2019 - 457 425 рублей, N 25039ДМ05-ФЛЮ/06/2019 -454 925 рублей, N 22977ДМ05- ФЛЮ/02/2019 - 171 900 рублей, N 25040ДМ05-ФЛЮ/07/2019 - 454 925 рублей, N 23469ДМ05- ФЛЮ/03/2019 - 159 900 рублей.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчиком понесены в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, указанные расходы подлежат учету в качестве размера финансирования.

По договорам N 24175ДМО5-ФЛЮ/05/2019, N 24174ДМ05-ФЛЮ/04/2019, N 25039ДМ05-ФЛЮ/06/2019, N 25040ДМ05-ФЛЮ/07/2019 и N 23469ДМ05-ФЛЮ/03/2019 понесены расходы на страхование.

Таким образом, сумма финансирования: N 24175ДМО5-ФЛЮ/05/2019 - 1 441 914 рублей 60 копеек, N 24174ДМ05-ФЛЮ/04/2019 - 1 441 914 рублей 60 копеек, N 25039ДМ05- ФЛЮ/06/2019 - 1 441 379 рублей 40 копеек, N 22977ДМ05 ФЛЮ/02/2019 - 1 547 100 рублей, N 25040ДМ05-ФЛЮ/07/2019 - 1 441 379 рублей 40 копеек, N23469ДМ05- ФЛЮ/03/2019 - 1 509 021 рубль.

Срок финансирования истцом определен с учетом даты реализации ТС, при этом, судом установлено, что ТС (легковые автомобили) реализованы последним в разумный срок.

Плата за финансирование (в процентах годовых) рассчитана истцом по формуле в соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума N 17.

Таким образом, плата за финансирование: по договору 1 - 120 413 рублей 70 копеек; по договору 2 - 171 283 рубля 65 копеек; по договору 3 - 133 502 рубля 53 копейки; по договору 4 - 202 781 рубль 58 копеек; по договору 5 - 153 258 рубль 51 копейка; по договору 6 - 207 748 рублей 86 копеек.

После расторжения договора, истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ до возврата финансирования.

Кроме того, истцом включены расходы на хранение, транспортировку и понесенные истцом расходы, связанные с продажей ТС (мойка ТС).

По договору 1 убытки и санкции лизингодателя составляют 14 981 рубль 85 копеек, в том числе пени 2 472 рубля 38 копеек, 909 рублей 47 копеек проценты по статье 395 ГК РФ, 11 250 рублей хранение и 350 рублей госпошлина; по договору 2: убытки и санкции лизингодателя составляют 34 276 рублей 89 копеек, в том числе пени 2 472 рубля 38 копеек, 2 385 рублей 71 копейка проценты по статье 395 ГК РФ, 7 318 рублей 80 копеек платеж за пользование имущества, хранение 21 750 рублей и 350 рублей госпошлина; - по договору 3: убытки и санкции лизингодателя составляют 3 2 421 рубль 72 копейки, в том числе пени 2 404 рубля 57 копеек, 2 320 рублей 29 копеек проценты по статье 395 ГК РФ, 7 278 рублей 80 копеек платеж за пользование; 19 558 рублей 06 копеек хранение, 350 рублей госпошлина; 510 рублей мойка; по договору 4: убытки и санкции лизингодателя составляют 44 896 рублей 43 копейки, в том числе пени 1 784 рубля 32 копейки, 2 136 рублей 11 копеек проценты по статье 395 ГК РФ, 6 876 рублей платеж за пользование; 33 750 рублей хранение, 350 рублей госпошлина; по договору 5: убытки и санкции лизингодателя составляют 54 933 рубля 69 копеек, в том числе пени 2 404 рубля 57 копеек, 2 950 рублей 32 копеек проценты по статье 395 ГК РФ, 7.278 рублей 80 копеек платеж за пользование; 3 000 рублей - транспортировка, 38 500 рублей хранение, 350 рублей госпошлина; по договору 6: убытки и санкции лизингодателя составляют 18 820 рублей 54 копейки, в том числе 1 201 рубль 92 копейки проценты по статье 395 ГК РФ, 16 758 рублей 62 копейки хранение, 350 рублей госпошлина; 510 рублей мойка.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца по включению в расчет сальдо убытков лизингодателя в части расходов по хранению, транспортировке, а также пени, процентов согласно пункту 3.2 Постановления, в остальной части расходы, связанные с продажей (мойка ТС, госпошлина) отклонил, поскольку они не могут быть учтены в качестве убытков лизингодателя, данная процедура не связана с восстановлением ценностной стоимости ТС, возложение данных расходов на лизингополучателя противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленную Постановлением N 17.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расходы, связанные с оплатой госпошлины за перерегистрацию ТС и услуг мойки должны быть учтены в сальдо встречных обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы, связанные с оплатой госпошлины за перерегистрацию ТС, верно исключены судом первой инстанции из расчета, поскольку их возложение противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленную Постановлением N 17, истец не обосновал необходимость их включения в расчет сальдо, тогда как в отношении услуг мойки суд апелляционной инстанции отмечает, что указание истца на грязное состояния автомобиля однозначно не может вменяться в ненадлежащее его содержание именно ответчиком, с учетом также обстоятельств хранения его до реализации и объективных обстоятельств невозможности сохранения в надлежащем виде.

В отношении остальной части требований и удовлетворенной суммы убытков суд апелляционной инстанции оснований для не согласия с расчетом сальдо встречных обязательств, произведенных истцом, не имеет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-206221/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева