Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-7793/21 по делу N А32-52168/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А32-52168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2021 по делу N А32-52168/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Бадулиной Татьяне Николаевне; отделению судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОВИТ" (ИНН 2311169236, ОГРН 1142311002646)

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось с заявлением в Арбитражный суда Краснодарского края к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ОСП по Западному округу г. Краснодар), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, ГУ ФССП по Краснодарскому краю), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Бадулиной Татьяне Николаевне (далее - СПИ Бадулина Т.Н., СПИ, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2020 об окончании исполнительного производства N 63667/19/23039 и возвращении исполнительного документа взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 63667/19/23039.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОВИТ" (далее - ООО "СВЕТОВИТ", должник).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росреестра по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "СВЕТОВИТ" является действующим юридическим лицом с юридическим адресом Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Чекистов, дом 7/4, офис 23, генеральный директор Семиникин Юрий Владимирович. Поскольку в ЕГРЮЛ имеется информация об ООО "СВЕТОВИТ" как о действующем юридическом лице, то данная организация должна отвечать по своим обязательствам. Действующим законодательством закреплен обширный перечень действий пристава относительно данной ситуации, однако, в данном случае действия пристава-исполнителя свелись к прекращению исполнительного производства, тем самым право управления Росреестра по Краснодарскому краю остается нарушенным. Кроме того, постановление было вынесено 22.05.2020, а поступило в управление 19.11.2020, тем самым СПИ нарушил сроки направления указанного постановления, установленные п.б ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 серии ФС N 023086523 о взыскании с ООО "СВЕТОВИТ" в пользу управления Росреестра по Краснодарскому краю 2 841,50 руб. задолженности, судебным приставом-исполнителем Бадулиной Т.Н. 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 63667/19/23039-ИП. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 51-52).

В рамках исполнительного производства СПИ Бадулиной Т.Н., с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены соответствующие запросы в государственные регистрационные органы и кредитные организации (налоговая инспекция, Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд, банки, в том числе Банк России, операторам связи и др.) (т. 1 л.д. 30-50).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.09.2019, от 12.11.2019, от 20.09.2019, от 16.10.2019, от 27.01.2020, от 19.02.2020, от 19.03.2020; постановление от 12.11.2019 о взыскании исполнительского сбора.

СПИ Бадулиной Т.Н. осуществлен выход по месту регистрации должника, который по данному адресу отсутствовал, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 22.05.2020 (т. 1 л.д. 75).

Постановлением СПИ Бадулиной Т.Н. от 22.05.2020 исполнительное производство N 63667/19/23039-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что указанное постановление об окончании и возвращении исполнительного документа является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 АПК РФ управление как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 63667/19/23039-ИП направлены запросы о наличии денежных средств и имущества, зарегистрированного за должником в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно: налоговая инспекция, Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд, банки, в том числе Банк России, операторам связи и другим организациям (т. 1 л.д. 30-50).

Согласно полученным ответам, зарегистрированного за должником имущества на праве собственности не имеется.

Выходом СПИ по зарегистрированному адресу ООО "СВЕТОВИТ": 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, пр-кт Чекистов, 7/4, офис 23, установлено отсутствие должника.

Несмотря на принятые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю не удалось установить фактическое местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, что является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем 22.05.2020 исполнительное производство N 63667/19/23039-ИП окончено, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, на основании изложенного, в материалах дела содержатся доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Несмотря на то, что ООО "СВЕТОВИТ" числится в ЕГРЮЛ и является действующим юридическим лицом, факт уклонения от выплаты задолженности по своим обязательствам не исключается.

Доводы управления о недостаточных действиях судебного пристава-исполнителя относительно данной ситуации отклоняются апелляционной коллегией, как и доводы о том, что данная организация должна отвечать по своим обязательствам ввиду нахождения ее в ЕГРЮЛ.

Ссылка управления на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления указанного постановления не имеет существенного значения, ввиду того, что это не влияет на законность оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-52168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова