Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 19АП-2045/21 по делу N А14-19465/2020

г. Воронеж

09 июня 2021 г.

Дело N А14-19465/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу N А14-19465/2020 (резолютивная часть от 04.03.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГП" (ОГРН 1123668006868, ИНН 3663090580) о взыскании 118 540, 68 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГП" (далее - ООО "ЭГП",ответчик) о взыскании в 118 540, 68 руб. ущерба, причиненного имуществу третьих лиц в результате выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах N 88/РТС от 02.04.2018, в том числе: 93 499, 80 руб. ущерба, причиненного залитием квартиры, 25 040,88 руб. судебных расходов, взысканных решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27.02.2020 по делу N 2-8/20.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу N А14-19465/2020 (резолютивная часть от 04.03.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭГП" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области взыскано 93 499, 80 руб. ущерба, 3 593, 58 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины в залитии квартиры N 57 в доме N 2/4 по ул. Орджоникидзе г Воронежа, и причинения ущерба собственникам помещения в размере 93 499, 80 руб., поскольку причина залития - отсутствие конструктивных решений, обеспечивающих водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, что не может находится в виновных действиях ООО "ЭГП".

Определением суда от 19.04.2021 возвращена апелляционная жалоба фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу N А14-19465/2020 (резолютивная часть от 04.03.2021) и приложенные к ней документы.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭГП" (подрядчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах N 88/РТС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 2/4 (п. 1 договора).

Стоимость работ по ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме составляет 11 390 293, 38 руб., в том числе: ремонт кровли - 5 537 056, 78 руб., ремонт фасада - 5 853 236, 60 руб. (п. 1.2 договора).

Работы по ремонту кровли спорного многоквартирного дома были сданы подрядчиком, заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Собственники квартиры N 57 в многоквартирном доме N 2/4 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа (Арсеньева С.В., Мельникова Е.В., Чачина Ю.В.) обратились в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и к ООО "ЭГП", о возмещении ущерба в результате залития квартиры N 57, считая, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией, допустившей нарушения производства строительных работ.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27.02.2020 по делу N 2-8/2020 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области был взыскан ущерб, причиненный за-литием квартиры N 57 в доме N 2/4 по ул. Орджоникидзе г Воронежа, в размере 93 499, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 235, 88 руб., судебные расходы в сумме 6 805 руб., а также расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

13.10.2020 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Воронежа вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением N 56645/20/36037-СД.

25.09.2020 со счета истца было произведено списание денежных средств в размере 56 207, 48 руб. (платежное поручение N 1873 от 25.09.2020).

10.11.2020 со счета истца было произведено списание денежных средств в размере 1 147 812, 53 руб. (инкассовое поручение N 015766 от 10.11.2020).

30.09.2020 и 16.11.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 2271613, N 2302928 с требованием возмещения ущерба, взысканного с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 по делу N 2-8/2020, а также судебных расходов.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре подряда, а также положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной, то есть, истцу следует доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению неблагоприятных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать в порядке регресса убытки, причиненные некачественным выполнением ответчиком работ по договору, ссылаясь на вступившее в силу решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27.02.2020 по делу N 2-8/2020.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 по делу N 2-8/2020 исковые требования удовлетворены частично, в части требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. В части исковых требований к ООО "ЭГП" в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела было проведено две судебные экспертизы.

Экспертным заключением ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 307 от 18.10.2019 установлено, что капитальный ремонт крыши дома по ул. Орджоникидзе, д. 2/4 над кв. 57, проведенный в апреле-мае 2018 г., не соответствует строительным нормам и правилам, так как в зимний период образовывается наледь между желобом водоотведения и кровлей, вследствие чего вода проникает в помещение квартиры. На основании сравнительного анализа имеющихся дефектов отделки помещений кв. N 57 жилого дома N 2/4 и проведенного капитального ремонта кровли данного жилого дома, экспертом сделан вывод о том, что причиной залития квартиры явился капитальный ремонт крыши.

По ходатайству ответчика - ООО "ЭГП", ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" по делу была проведена повторная судебная экспертиза с целью определения механизма протекания кровли крыши над спорной квартирой. Экспертным заключением N 119/19 от 21.02.2020 установлено, что причиной протекания кровли над квартирой N 57 в доме по ул. Орджоникидзе, д.2/4 г. Воронежа является ненадлежащая эксплуатация крыши, выраженная в несвоевременной уборке снега с кровли вышеуказанного жилого дома.

При вынесении решения судом в качестве достоверного средства доказывания приняты оба экспертных заключения. При этом судом сделан вывод о том, что эксперты ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в экспертном заключении N 119/19 от 21.02.2020 без должного обоснования посчитали причиной попадания воды в помещения квартиры N 57 ненадлежащую эксплуатацию крыши управляющей компанией.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27.02.2020, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО "ЭГП" обратились в Воронежский областной суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2020 по делу N 33-3609 (строка N 151 г) решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27.02.2020 по существу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО "ЭГП" - без удовлетворения.

При этом, в апелляционном определении указано, что "назначение судом повторной судебной экспертизы, при отсутствии к тому оснований предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, без приведения мотивов необоснованности первой судебной экспертизы, является нарушением норм процессуального права. Однако, данное процессуальное действие не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку судом не принят как достоверный вывод повторной судебной экспертизы о заливе квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией. Как следует из повторной судебной экспертизы, она проведена спустя значительное время после залития квартиры, выводы эксперта о механизме протекания и причинах залития постановлены исходя из скопления снега на крыше на дату залития. Вместе с тем, никаких доказательств наличия на крыше большого количества снега на дату залития ответчиками не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает. В исследовательской части экспертного заключения эксперт сослался на письменные пояснения ООО "ЭГП", о наличии скопившегося снега на крыше, которые доказательствами, в том числе актами не подкреплены, и фотоматериалы, выполненные в марте 2019 года не относятся к спорному периоду. С учетом изложенного, вывод суда о причинно-следственной связи между некачественным ремонтом кровли и произошедшим залитием по существу является правильным".

Тем самым судебными актами судов общей юрисдикции установлена причинно-следственная связь между некачественным ремонтом кровли и залитием квартиры.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами установлено, что капитальный ремонт крыши дома не соответствует строительным нормам и правилам.

Поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования судов, в порядке ст. 69 АПК РФ, оснований для иной переоценки указанных фактов у суда не имеется.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора N 88/РТС от 02.04.2018 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение пяти лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Гарантийный срок на выполненные работы не истек, доказательств возникновения недостатков выполненных работ по причинам, освобождающим подрядчика от ответственности (ст. 755 ГК РФ), ответчик не представил.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из судебных актов суда общей юрисдикции капитальный ремонт крыши дома не соответствует строительным нормам и правилам, так как должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о недоброкачественности технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Общество, как профессиональный участник подрядных отношений, не уведомило заказчика о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 716 ГК РФ.

Указанные заявителем причина залития - отсутствие конструктивных решений, обеспечивающих водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, не освобождают подрядчика, выполнявшего капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах N 88/РТС от устранения выявленных недостатков.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2020 по делу N 33-3609 (строка N 151 г) ненадлежащая эксплуатация кровли, в качестве причины залития квартиры исключена.

Позиция о том, что причиной залития квартиры стал некачественный капитальный ремонт крыши судебными актами не опровергнута.

Согласно предмету заключенного сторонами договора N 88/РТС от 02.040.2018, подрядчик обязался произвести ремонт кровли и фасада по указанным в договоре домам.

В силу изложенных норм, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Следовательно, недостатки работ, возникшие в кровли, в период гарантийного обязательства, подлежат устранению подрядчиком, в том числе путем выплаты денежных сумм, заявленных истцом (93 499, 80 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 235, 88 руб. государственной пошлины, 6 805 руб. судебных расходов, а также 15 000 руб. расходов на судебную экспертизу, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Воронежа.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с чем, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 N Ф10-1839/2020 по делу N А08-6945/2019.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу N А14-19465/2020 (резолютивная часть от 04.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова