Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 20АП-3257/21 по делу N А68-6572/2020

г. Тула

10 июня 2021 г.

Дело N А68-6572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от ПАО СК "Рогосстрах" - Базыль М.А. (доверенность N 1592-ДФ от 01.02.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2021 по делу N А68-6572/2020 (судья Андреева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7116011999Ю ОГРН 1027101418541) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" в лице Тульского филиала (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки в размере 101 528 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размер 4 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 967 рублей, третьи лица: Бережков Евгений Александрович, Валова Светлана Вячеславовна, Глухов Павел Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" в лице Тульского филиала (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 101 528 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размер 4 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 967 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бережков Евгений Александрович, Валова Светлана Вячеславовна, Глухов Павел Сергеевич.

Определением суда от 20.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.04.2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тульского филиала в пользу ООО "Вектор" взыскана неустойка за нарушение сроков для принятия решения о страховой выплате в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размер 4 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда от 12.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует о снижении судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов являются необоснованными. Полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не соответствует критерию разумности. Отмечает, что в представленном заключении эксперт не рассчитывал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа со ссылкой на пункт 7.8 Методических рекомендаций для экспертов.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Рогосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ПАО СК "Рогосстрах", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 22.07.2019 в 06 час. 55 мин. по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Мира, д. 3г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С936ВВ71, управляемого гражданином Бережковым Е. А., и автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Т714ВВ71, управляемого гражданином Глуховым П. С., в результате которого автомобиль марки Форд Транзит получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 22.07.2019.

Собственником поврежденного автомобиля Форд Транзит является ООО "Вектор", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7147 N 319257.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 N 18810071180000185101, виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С936ВВ71, Бережков Е. А.

Гражданская ответственность Бережкова Е.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0081539718.

Гражданская ответственность ООО "Вектор" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ККК N 3002385140.

01.08.2019 ООО "Вектор" обратилось в Тульский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате за причиненный 22.07.2019 материальный ущерб транспортному средству - Форд Транзит, государственный регистрационный знак Т714ВВ71.

Письмом от 13.08.2019 N 579380-19/А ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Бережкова Е. А. застрахована по договору ОСАГО полис серии ХХХ N 0081539718 в АО "АльфаСтрахование" при использовании транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С936ВВ71, однако по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. Т714ВВ71 от 04.10.2019, подготовленного экспертом ИП Лазаревым А. П., стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составила 48 123 рублей.

ООО "Вектор" обратилось в Тульский филиал САО СК "Росгосстрах" с претензией от 04.05.2020 о возмещении страхового возмещения в размере 48 123 рублей неустойки за период с 22.08.2019 по 22.06.2020 в размере 146 775 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что по платежному поручению от 16.09.2020 N 319 ответчиком была произведена страховая выплата, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101 528 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размер 4 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 967 рублей.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений пунктов 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения истцу была произведена с нарушением установленного срока, то на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у ООО "Вектор" возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

Расчет неустойки определен истцом, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, период просрочки - с 22.08.2019 по 16.09.2020 (392 дня), ставка неустойки - один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки и составил 101 528 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Вывод суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей судебная коллегия также находит правильными.

В рассматриваемом случае, проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

При этом, указанные расходы истца правомерно рассмотрены судом области в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному транспортному средству потерпевшего, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Как было указано выше, страховое возмещение было оплачено страховщиком только платежным поручением от 16.09.2020 N 319.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на оказание юридической помощи в заявленной сумме (35000 рублей) подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 06.04.2020 (т. 1, л.д.52-53), заключенный между адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Новомосковск Тульской областной Адвокатской палаты Золоедовой М.В. и ООО "Вектор", по которому Золоедова М.А. обязалась оказать услуги по составлению претензии, подготовке и направлению в Арбитражный суд Тульской области искового заявления к ПАО СК "Рогосстрах", а также представление интересов доверителя в суде по взысканию указанной задолженности (в отношении ДТП, произошедшего 22.07.2019 с участием ТС Форд Транзит г/н Т 714 ВВ 71, принадлежащего на праве собственности доверителю); стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением от 08.04.2020 N 719 в размере 35 000 рублей (т. 1, л.д. 54).

Таким образом, поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика представлено не было, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отнесении данных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не соответствует критерию разумности, подлежит отклонению.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО СК "Росгосстрах", возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, суд апелляционной инстанции в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая расценки, указанные в Примерном положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденном решением Конференции N 91 от 19.11.2010, в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016, не усматривает.

Так, согласно пункт. 6 данного Положения, работа адвоката в качестве представителя доверителя в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов составляет: ознакомление с делом - от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно заседание, в кассационной инстанции - 30 000 рублей за одно заседание, в Верховном Суде РФ - 50 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Довод заявителя жалобы о том, что в представленном заключении эксперт не рассчитывал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа со ссылкой на пункт 7.8 Методических рекомендаций для экспертов, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице Тульского филиала и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2021 по делу N А68-6572/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина М.А. Григорьева