Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-31049/21 по делу N А40-199715/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-199715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛАГМАНЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-199715/20 по иску ООО "ДСС ГРУПП" (ИНН 7734394351, ОГРН 5167746334850) к ООО "ФЛАГМАН-ЛОГИСТИК" (ИНН 7715985670, ОГРН 5137746186804) о взыскании задолженности в размере 718 985 руб., неустойки за период с 21.09.2019 по 23.09.2020 в размере 260 991 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов Р.А. по доверенности от 06.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 718 985 руб., неустойки за период с 21.09.2019 по 23.09.2020 в размере 260 991 руб.56 коп.

Представитель заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением от 26.03.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН-ЛОГИСТИК" (127572, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АБРАМЦЕВСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, КВАРТИРА 340, ОГРН: 5137746186804, ИНН: 7715985670) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСС ГРУПП" (123098, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЩУКИНСКАЯ, ДОМ 3, КВАРТИРА 13, ОГРН: 5167746334850, ИНН: 7734394351) взыскана задолженность в размере 718 985 руб. 00 коп., неустойку в размере 260 991 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 600 руб.

ООО "ФЛАГМАН-ЛОГИСТИК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.08.2019 г. был заключен договор субподряда N б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по приготовлению смеси из материалов заказчика ЩПС С-5, а заказчик обязуется принять работы и произвести оплату выполненной работы.

Работы по договору выполняются подрядчиком лично на территории заказчика по адресу: Московская область, Клинский ГО карьер Раздолье.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работы за производство 1 метра кубического готового материала (ЩПС) составляет 100 руб.

Подрядчик ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца на основании данных журнала выполненных работ и простоя составляет акт выполненных работ за предыдущий отработанный месяц (из расчета 30 календарных дней) и направляет его заказчику на подпись (п. 4.3 договора).

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами N 536 от 05.09.2019 г., N 538 от 05.09.2019 г., N 582 от 20.09.2019 г.

Претензий к качеству и объему выполненных работ заказчик не заявил.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату выполненных по договору работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 718 985 руб. Полученные от ответчика денежные средства в качестве предоплаты по договору перевозки грузов N 24/04/2019 от 24.04.2019 г. в размере 1 178 575 руб. учтены истцом в счет оплаты по договору аренды техники N 14/08/19 от 14.08.2019 г., договору купли-продажи N 15/08/19 от 15.08.2019 г., частично по договору субподряда N б/н от 14.08.2019 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.09.2020 г. с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ на условиях установленных договором, требование истца о взыскании задолженности в размере 718 985 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 договора, на любые просроченные по вине заказчика суммы, подлежащие выплате в соответствии с договором, подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 5.3 договора пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период 21.09.2019 г. по 23.09.2020 г. составил 260 991 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 260 991 руб. 56 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-199715/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев