Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-4987/21 по делу N А41-17621/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-17621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Клемешова О.В.: Свешникова С.В., представитель по доверенности от 03.08.2020;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПИ УФССП по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 года по делу N А41-17621/20, принятое по исковому заявлению финансового управляющего Клемешова О.В. (Должник ИП Барченков Д.А) к Управлению Росреестра по Московской области, третье лицо: СПИ УФССП по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве о признании,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Клемешов О.В. (Должник ИП Барченков Д.А) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в несовершении регистрационных действий по заявлениям финансового управляющего об исключении из ЕГРН записей о запрещении регистрации земельных участков с КН 50:14:0040352:481; 50:14:0040352:471; 50:14:0040352:475; 50:14:0000000:144617; 50:14:0000000:144618; 50:14:0000000:144615; 50:14:0040352:473; 50:14:0040352:476; 50:14:0040352:477; 50:14:0000000:144621; 50:14:0040352:465; 50:14:0040352:485; 50:14:0040352:470; 50:14:0040352:452; 50:14:0040352:474; 50:14:0040352:457; 50:14:0040352:456; 50:14:0040313:91; 50:14:0040352:454; 50:14:0040352:478; 50:14:0040352:486; 50:14:0040313:90; 50:14:0040352:472; 50:14:0030503:3; 50:14:0000000:144619; 50:14:0040352:455, сооружения КН 50:14:0000000:123943 и обязании Управления исключить из ЕГРН записи о запрещении регистрации указанных объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 года по делу N А41-17621/20 требования финансового управляющего Клемешова О.В. удовлетворены в части признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившегося в несовершении регистрационных действий по заявлениям финансового управляющего Клемешова О.В.; обязания Управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН записи о запрещении регистрации земельного участка с КН 50:14:0040313:90, сооружения с КН 50:14:0000000:123943. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Представитель финансового управляющего Клемешова О.В. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Московской области, СПИ УФССП по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя финансового управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. по делу N А40-153465/16-18-3 в отношении Барченкова Дмитрия Алексеевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим у должника было обнаружено недвижимое имущество, в том числе: земельные участки с кадастровыми номерами: 50:14:0040352:481; 50:14:0040352:471; 50:14:0040352:475; 50:14:0000000:144617; 50:14:0000000:144618; 50:14:0000000:144615; 50:14:0040352:473; 50:14:0040352:476; 50:14:0040352:477; 50:14:0000000:144621; 50:14:0040352:465; 50:14:0040352:485; 50:14:0040352:470; 50:14:0040352:452; 50:14:0040352:474; 50:14:0040352:457; 50:14:0040352:456; 50:14:0040313:91; 50:14:0040352:454; 50:14:0040352:478; 50:14:0040352:486; 50:14:0040313:90; 50:14:0040352:472; 50:14:0030503:3; 50:14:0000000:144619; 50:14:0040352:455, сооружения КН 50:14:0000000:123943, в отношении которых в ЕГРН внесены записи о запрещении регистрационных действий на основании постановлений Пушкинского городского суда от 29.08.2016 г., от 27.10.2016 г., от 17.10.2016 г., от 10.01.2017 г., от 31.01.2017 г. в рамках уголовного дела N 123514 с целью обеспечения гражданских исков, постановлений судебных приставов, вынесенных в рамках исполнения судебных актов, принятых в рамках гражданского процесса.

10.02.2017 г. финансовый управляющий направил в адрес Управления запрос об основаниях наложения запрещения с приложением копии решения АС г. Москвы от 02.03.2017 г. по делу N А40- 153465/2016 о введении процедуры реализации имущества (о признании должника банкротом).

После получения сведений о признании должника банкротом Управление не исключило из ЕГРН записи о наличии обременений.

Письмом от 11.02.2020 г. Управление сообщило финансовому управляющему об отказе в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на наличии в ЕГРН записи об ограничениях.

Полагая, что бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в несовершении регистрационных действий по заявлениям финансового управляющего об исключении из ЕГРН записей о запрещении регистрации вышеуказанных земельных участков является незаконным, финансовый управляющий Клемешов О.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕГРН содержатся записи о запрещении регистрационных действия только в отношении земельного участка КН 50:14:0040313:90 и сооружения КН 50:14:0000000:123943.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" часть 3 статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, с даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), ранее наложенные аресты подлежат снятию.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 данной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Действующим законодательством не определен порядок уведомления государственного регистратора о принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника, соответственно и порядок исполнения такого решения суда с точки зрения дальнейших регистрационных процедур.

Законом о регистрации не предусмотрен специальный порядок погашения в ЕГРН регистрационной записи об аресте или запрете регистрационных действий в случае признания должника банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с чем государственная регистрация осуществляется на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий предоставил в Управление решение арбитражного суда о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что на момент принятия оспариваемого решения, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040313:90, согласно сведениям ЕГРН все записи об ограничениях прекращены (18.12.2020 Управлением осуществлено погашение записи об ограничении(аресте) N 50-50/001/-50/014/004/2015-6431/1 от 23.07.2015 внесенная Управлением на основании Постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве N 19281/15/77039-ИП от 21.07.2015, по заявлению судебного пристава исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУСФССП по г. Москве в порядке межведомственного взаимодействия), подлежит отклонению, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, записи о погашении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка КН 50:14:0040313:90 отсутствовали в материалах дела.

Данное уведомление представлено Управлением только в суд апелляционной инстанции, однако внесение в ЕГРН записи о погашении запрета свидетельствует о том, что на момент обращения финансового управляющего в суд бездействие Управления имело место и устранено лишь в ходе апелляционного обжалования.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в онлайн - доступе, последняя запись в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040313:90 была совершена 24.03.2021 N 50:14:0040313:90-50/158/2021-11 (Собственность).

Причин, по которым вышеуказанное уведомление не могло быть представлено Управлением в суд первой инстанции не приведено.

Относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 50:14:0000000:123943 Управление в апелляционной жалобе указывает, что заявлений о снятии данного ареста в рамках Закона о регистрации в Управление не поступало, в отношении объекта с кадастровым номером 50:14:0000000:123943 имеется запись об аресте N 50-50/014/-50/014/004/2016-2857/1 от 27.10.2016 внесенная Управлением на основании Постановления Пушкинского городского суда Московской области Жуковой О.А от 17.10.2016.

Однако, Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 22.06.2020 г. по делу N 4/17-100/2020 Постановление, на основании которого сделана запись об аресте указанного объекта, отменено.

Заявителем в Управление были направлены Постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области от 04.06.2020 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий, Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 22.06.2020 г.по делу N 4/17-100/2020 об отмене арестов на имущество должника - Барченкова Д.А. (далее -Постоновления).

В перечне имущества, указанных Постановлений, объекты с кадастровыми номерами 50:14:0040313:90 и 50:14:0000000:123943 также содержаться.

Также письмом от 13.11.2020 г. N 50-14-10-8845/20 Управление сообщает Заявителю, что согласно данным ЕГРН, документы, свидетельствующие о снятии арестов в отношении объектов с кадастровыми номерами 50:14:0040313:90 и 50:14:0000000:123943 от органа, наложившего аресты не поступали, тогда как указанные объекты содержаться в перечне объектов в постановлениях о снятии арестов.

Доказательств о том, что на дату вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040313:90 не был обременен записями об арестах Управление на заседание суда первой инстанции 25.01.2021 г. не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившегося в несовершении регистрационных действий по заявлениям финансового управляющего Клемешова О.В.; обязания Управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН записи о запрещении регистрации земельного участка с КН 50:14:0040313:90, сооружения с КН 50:14:0000000:123943.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 года по делу N А41-17621/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова