Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-9297/21 по делу N А56-94013/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-94013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Бодин А.И., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2021,

от ответчика: представитель Латыпов Д.В., на основании доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-9297/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мунлайт Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-94013/2020, принятое по иску:

истец: частное учреждение социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Доверие" (адрес: Россия, 198013, Санкт-Петербург, Московский проспект, 20, лит. А, пом. 46Н, ОГРН: 1117800014155, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: 7838290188)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мунлайт Про" (адрес: Россия, 196602, Санкт-Петербург, город Пушкин, Павловское шоссе, дом 103, литер А, квартира 62, ОГРН: 1197847195996, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 7820071428)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Доверие" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МунлайтПРО" (далее - Общество) о взыскании 202 319 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате, 19 203 руб. 57 коп. неустойки с 11.05.2020 по 04.12.2020, неустойки с 05.12.2020 до фактического исполнения обязательства с суммы задолженности в размере 4,25% годовых за каждый день просрочки.

Обществом предъявлен встречный иск о признании договора аренды недействительным, взыскании 189 312 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 09.02.2021 суд удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования Учреждения оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Общества удовлетворить, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в момент заключения договора отсутствовало согласие собственника помещения на передачу в субаренду; считает, что отсутствие в ЕГРН информации о наличии обременения в виде договора аренды позволяет прийти к выводу, что арендатор фактически передал больше прав по договору субаренды, чем мог передать; полагает, что арендатор необоснованно начислил денежные средства за период май-июль 2020 года, поскольку субарендатор покинул помещение, о чем уведомил арендатора, и фактически помещение не использовалось субарендатором.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Учреждение просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) 07.02.2020 заключен договор N 32/20 (далее - договор) субаренды нежилого помещения N 26-Н общей площадью 49,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, литер Л, переданного арендатору по акту от 25.02.2020, сроком по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за арендуемое по договору помещение субарендатор ежемесячно выплачивает арендатору арендную плату, равную сумме двух составляющих: постоянную из расчета 950 руб. за 1 кв.м арендуемой площади ежемесячно, НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения (данная сумма рассчитывается субарендатором самостоятельно), и переменную, которая рассчитывается арендатором ежемесячно по действующим тарифам снабжающих организаций исходя из понесенных им расходов по обеспечению сдаваемых помещений энергоресурсами, вывозу мусора в объемах, указанных в настоящем договоре, абонентской платы за местные телефонные номера (в случае их предоставления), расходов по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, расходов по содержанию территории и обслуживанию инженерно-технических коммуникаций, которую субарендатор оплачивает на основании расчетов арендатора за каждый месяц.

Согласно пункту 3.3 договора все платежи производятся не позднее 10 числа оплачиваемого месяца авансовым платежом. При начислении авансового платежа размер переменной составляющей рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, предусмотренных договором.

12.05.2020 субарендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора. По условиям договора (пункт 4.5) помещение подлежало освобождению 13.07.2020, фактически акт приема-передачи был подписан 30.07.2020.

Учреждение обратилось с иском о взыскании 202 319 руб. 17 коп. задолженности по договору по состоянию на 30.07.2020, ссылаясь на то, что претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вопреки доводам ответчика, передача Учреждением имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Обществом заявлен встречный иск о признании договора недействительной сделкой со ссылкой на отсутствие согласия собственника здания ООО "Статус" и/или доверительного управляющего зданием ЗАО "Газоприбор".

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из представленного в дело письма ООО "Статус" (собственника здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 22, литер Л) от 07.02.2020 следует согласие на заключение договора субаренды с Обществом. Из письма ЗАО "Газоприбор" ДУ от 07.02.2020 также следует согласие на заключение договора субаренды с Обществом.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Доводы Общества об отсутствии сведений о помещении в ЕГРН, то есть отсутствии предмета аренды, подлежат отклонению.

Исходя из пункта 1 статьи 432 и части 3 статьи 607 ГК РФ существенными условиями договора аренды являются условия о его предмете.

Судом установлено, что в договоре подробно описан предмет договора, а именно указано на передачу в аренду помещения N 26-Н общей площадью 49,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, литер Л. Приложением N 1 к договору является поэтажный план цокольного этажа, на котором определено помещение N 26-Н, подлежащее передаче в субаренду; приложение N 2 это ведомость помещений и их площадей.

При этом помещение было фактически передано субарендатору по акту от 25.02.2020 без каких-либо замечаний. Впоследствии от Общества также не поступало претензий относительно невозможности пользоваться помещением ввиду неясности, какое помещение передано в аренду.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Учреждением заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по 30.07.2020 в размере 202 319 руб. 17 коп.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, Обществом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 202 319 руб. 17 коп.

Доводы Общества о резком и необоснованном повышении переменной составляющей арендной платы носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. Обществом не представлено доказательств, что фактически им было потреблено меньше ресурсов, чем предъявлено в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, указаны мотивы, по которым приняты или отклонены те или иные доводы. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы отклоняются, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-94013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина