Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-30268/21 по делу N А40-146247/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 г. N 09АП-30268/21 по делу N А40-146247/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-146247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА КОМПЛЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-146247/20,

по иску ООО "ОМЕГА КОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1177847158972)

к АО "АМБЕР КОМПАНИ" (ОГРН: 1027700524532)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Герасимов А.А. по доверенности 24.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Амбер Компани" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 346 175 руб., процентов в сумме 46 994 руб., а также процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что уклонение от возврата подписанных УПД, свидетельствует о неисполнении обязательств по поставке товара.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 11218, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика изготовить продукцию (Крышка М68 черная в сборе) и передать ее в собственность Заказчику в обусловленный договором срок.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять указанную продукцию и оплатить ее стоимость.

На основании Договора подряда Заказчиком в пользу Подрядчика были осуществлены платежи на общую сумму 2 346 175 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2020, в которой уведомил об отказе от Договора подряда, потребовал возврата уплаченных средств.

Истец указал, что поскольку по расторгнутому Договору подряда истец уплатил ответчику денежную сумму, а ответчик, в свою очередь, не произвел в пользу истца никакого встречного предоставления, все полученные ответчиком средства (2 346 175 руб.) подлежат возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Перед началом производства продукции ответчик изготавливает и передает истцу по акту приема передачи технологическую оснастку согласно пункт 3.1 Договора N 11218 от 01.12.2018.

01.12.2018 технологическая оснастка была передана истцу по акту приема-передачи оборудования.

Согласно пункта 2.3 договора N 11218 от 01.12.2018 после получения Заявки-Спецификации выставляется счет на предоплату в размере 70%, оставшиеся 30 % оплачиваются в течении 3-х дней с момента уведомления о готовности к отгрузке изделий.

Вывоз готовой продукции осуществляется в течении 5 дней силами Заказчика после получения уведомления о готовности партии товара.

Вывозом готовой продукции по поручению истца занималась ООО "Земская Транспортная Компания" (грузоперевозчик).

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения N 203 от 03.09.2019, N 178 от 05.09.2019, N 176 от 03.09.2019, N 232 от 11.10.2019, N 230 от 10.10.2019, N 210 от 30.09.2019, N 236 от 15.10.2019, N 239 от 16.10.2019, N 243 от 13.11,2019, в качестве назначения платежа в половине платежных поручений указана предоплата, а в половине оплат за крышку.

Данные обстоятельства согласуются с условиями договора об окончательном расчете после получения уведомления о готовности продукции.

Следовательно, истцом в материалы дела представлены доказательства об исполнении ответчиком обязательств по изготовлению продукции в рамках договора N 11218 от 01.12.2018 и истец был уведомлен о ее готовности к отгрузке.

В соответствии с условиями заключенного договора N 11218 от 01.12.2018 вывоз готовой продукции производился силами истца (пункт 4.1 договора) одновременно с готовой продукцией передавались накладные и счета-фактуры (пункт 3.7 договора).

В период действия договора ответчик неоднократно пытался связаться с истцом посредством почты России отправляя заказные письма по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, вся корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Следовательно, информирование истца об этапах исполнения договора была возможна только по электронным каналам связи и с использованием системы электронного документа оборота СБИС.

Так как согласно условий договора одновременно с готовой продукцией передавались накладные на партию товара, ответчик неоднократно пытался получить подписанные накладные на отгруженный товар и провести сверку расчётов посредством системы электронного документа оборота СБИС, истец все документы получили и ознакомился с ними, подтверждением данного факта является отсчет предоставленный СБИС.

Однако ответа и подписанных документов на поставленную продукцию ответчику не предоставил, в переписке ссылаясь на обнаруженный брак.

В соответствии с условиями заключённого договора N 11218 от 01.12.2018 вывоз готовой продукции производился силами истца (пункт 4.1 договора) одновременно с готовой продукцией передавались накладные и счета-фактуры (пункт 3.7 договора) с дополнительным направлением по УДО-СБИС.

АО "Амбер Компани" предоставило доказательства направления и получения истцом документов (УПД и накладных согласно пункту 3.7 договора N 11218 от 01 декабря 2018 года) на изготовленный и переданный для перевозки товар.

Несмотря на это указанные товаросопроводительные документы не были подписаны и возвращены в адрес ответчика.

Ответчик указал, что по данным бухгалтерской отчетности АО "Амбер Компани" у истца имеется задолженность за поставленный товар в размере 172 385 руб.

Истец в исковом заявлении указывает суммы денежных средств с разбивкой по счетам и данные суммы совпадают с суммами, указанными ответчиком в товаросопроводительных документах, а не в платежных поручениях, следовательно уже на этапе подготовки искового заявления истец располагал товаросопроводительными документами на отгруженную продукцию.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

Пунктом 5.1 договора N 11218 от 01.12.2018 установлен трехдневный срок для принятия продукции по качеству.

Вместе с тем истец, приняв продукцию и получив по УДО-СБИС товаросопроводительные документы, в установленные договором и гражданским законодательством сроки не предъявил претензий.

Следовательно, товар, поставленный по накладным на общую сумму 2 518 560 руб., принят истцом без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что уклонение от возврата подписанных УПД, свидетельствует о неисполнении обязательств по поставке товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец приводит ссылки на нормы права, регулирующие оформление товаросопроводительных документов в соответствии с требованиями федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В федеральном законе о бухгалтерском учете и письме Федеральной налоговой службы N МММ-20-3/96 от 21.10/2013 не устанавливается зависимость порядка оформления первичных документов с фактом отгрузки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 9 федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается составление первичных документов после совершения факта хозяйственной жизни.

Таким образом, выводы истца о неразрывном существовании первичных документов и совершением фактов хозяйственной жизни противоречит действующему законодательству.

Нарушение порядка оформления и сроков совершения бухгалтерских операций не опровергает самого факта поставки товара в рамках договора.

В период действия договора вывоз продукции истец осуществлял собственными силами с использованием услуг агрегатора грузоперевозок ООО "Земская Транспортная Компания", одновременно с готовой продукцией передавались и товаросопроводительные документы, учитывая, что стороны договора находятся в разных городах, в связи с этим большинство переговоров по исполнению, договора осуществлялось посредством электронной переписки, а для ускорения бухгалтерского оформления операций использовалась система электронного документа оборота СБИС.

В результате того, что истец ненадлежащим образом обеспечивает получение почтовой корреспонденции, информирование истца об этапах исполнения договора было возможно только по электронным каналам связи (известные адреса электронной почты) и с использованием системы электронного документа оборота СБИС.

Электронные документы, подготовленные по утвержденным формам, являются составляющими бухгалтерских программ, все документы в электронном виде, подписываются электронной подписью, в связи с чем, имеют юридическую силу.

Следовательно, действия ответчика по направлению электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, посредством каналов связи позволяющих идентифицировать получателя отвечают всем требованиям бухгалтерского законодательства и отвечают требования предъявляемым к универсальным передаточным документам и товарным накладным.

В материалах дела имеются доказательства направления и получения истцом документов (УПД и накладных согласно пункта 3.7. договора N 11218 от 01.12.2018) на изготовленный и переданный для перевозки товар. Несмотря на это указанные товаросопроводительные документы небыли подписаны и возвращены в адрес ответчика.

Пунктом 5.1 договора N 11218 от 01.12.2018 установлен трехдневный срок для принятия продукции по качеству.

Вместе с тем истец, приняв продукцию и дополнительно получив по УДО-СБИС товаросопроводительные документы, в установленные договором и гражданским законодательством сроки не предъявил претензий.

Следовательно, товар, поставленный в адрес истца на общую сумму 2 518 560 руб., принят без замечаний.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-146247/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова