Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-28497/21 по делу N А40-249255/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-249255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Головина Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2021 года по делу N А40-249255/20

по иску Индивидуального предпринимателя Головина Д.В.

(ОГРНИП 304770000177707)

к Федеральной налоговой службе

(ОГРН 1047707030513)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве, ПАО "Сбербанк России", Минфин России

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчиков представитель не явился, извещен

от ИФНС Давыдова В.Ю. по доверенности от 19.01.2021 N 06-22/20-64

от остальных представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головин Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной налоговой службе (далее - ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 50 916 руб. 69 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве, ПАО "Сбербанк России", Минфин России

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ФНС против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указывает истец, Инспекция на основе сальдовых остатков в адрес Головина Д.В. направила требование от 09.01.2017 N087S01170075809 об уплате не позднее 01.04.2017 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2013 в сумме 2,61 рубля, по страховым взносам в виде фиксированного платежа до 01.01.2010 в сумме 1160,77 рублей, по страховым взносам в виде фиксированного платежа до 01.01.2010 в сумме 580,39 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 в сумме 1,84 рубля.

24.04.2017 инспекцией было принято решение N 14516 о взыскании указанных в требовании N087S01170075809 от 09.01.2017 пеней за счет денежных средств, а также электронных денежных средств.

31.10.2017 года ИФНС России N 3 по городу Москве было вынесено решение N 30528 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, принятое в отношении истца - ИП Головина Д.В.

Как указывает истец, 09 января 2017 года ИП Головину Д.В. было выставлено Требование N 087S01170075809 об уплате пени на сумму 1750 руб. 54 коп. со сроком оплаты 01 апреля 2017 года. Из Требования следует, что пени начислены на взносы в ПФР до 2010 года, взносы в ПФР до 2013 года, взносы в ФФОМС до 2017 года.

ИФНС N 3 вынесла решение N 14516 о взыскании пеней в размере 1750 руб. 54 коп. за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в Требовании N 087S01170075809 от 09 января 2017 года.

В целях обеспечения взыскания Инспекция также приняла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее также - решения о приостановлении операций по счетам).

Как указывает истец, с учетом блокировки, в период с 15.12.2017 по 06.02.2017 ИП Головин Д.В. не мог получать доход по размещенным депозитам, что является одним из способов получения дохода при ведении деятельности ИП.

ИП Головин Д.В. не получил доходы в виде процентов от размещения свободных денежных средств на депозитных счетах, так как ПАО "Сбербанк", руководствуясь п. 12 ст. 76 Налогового Кодекса Российской Федерации отказал ИП Головин Д.В. в размещении денежных средств на депозиты 15.12.2017 в размере 9 760 000 (девять миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Истец считает, что в случае размещения денежной суммы на депозите в банке ПАО "Сбербанк" получил бы за период с 15.12.2017 по 06.02.2018 доход в сумме 50 916 руб. 69 коп., согласно представленному расчету.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

На основании подп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Статьей 35 НК РФ установлено, что причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета.

При этом ст. 103 НК РФ закреплено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1. ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, согласно требованию от 09.01.2017 у ИП Головина Д.В. выявлена недоимка в сумме 1 750,54 руб., со сроком уплаты 01.04.2017. В требовании от 09.01.2017 указано, что по состоянию на 09.01.2017 у ИП Головина Д.В. числится общая задолженность в сумме 252 068,81 руб., в том числе по налогам (сборам) 250 152 руб., которая подлежит уплате.

Поскольку недоимка в установленные в требовании сроки налогоплательщиком не была уплачена, в соответствии с ст. 46 НК РФ было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 14516 от 24.04.2017 на сумму 1 750,54 руб., а также приняты решения о приостановлении операций по счетам NN 58045 от 19.09.2018 (в банк АО "СМП БАНК"), 58044 от 19.09.2018 (в ПАО Сбербанк), 23380 от 09.06.19 (в ПАО АКБ "АВАНГАРД"), 24365 от 09.06.2019 (в банк Инвестторгбанк), 35049 от 09.06.2019 (в банк АО "Тинькофф Банк"). Решения об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика NN 27121, 27154, 26978, 27118, 27001 были вынесены 04.09.2019.

В отношении задолженности в размере 8 137,62 руб. Инспекцией были также приняты меры принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 116224 от 24.08.2017.

Согласно требованию N 116224 от 24.08.2017 (далее - требование от 24.08.2017) у ИП Головина Д.В. выявлена недоимка в следующих размерах:

* по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2010 в размере 5 058 руб.;

* по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2010 по пени в размере 366,95 руб.;

* по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии до 01.01.2010 в размере 2 529 руб.;

* по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии до 01.01.2010 по пени в размере 183,51 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 по пени в размере 0,16 коп.

Итоговая сумма по требованию N 116224 от 24.08.2017 составила 8 137,62 руб., в том числе, по налогу 7 587 руб., по пени - 550,62 руб. со сроком уплаты 05.09.2017. В требовании N 116224 от 24.08.2017 указано, что по состоянию на 24.08.2017 у ИП Головина Д.В. числится общая задолженность в сумме 9 868,61, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 7 587 руб., которая подлежит уплате.

В связи с тем, что недоимка в установленные в требовании сроки налогоплательщиком не была уплачена, в рамках ст. 46 НК РФ было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 28723 от 31.10.2017 на сумму 8 137,62 руб., также принято решение о приостановлении операций по счетам N 30528 от 31.10.2017 (в ПАО Сбербанк). 30.01.2018 принято решение N 2417 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Суммы недоимки в размерах 1 750,54 руб. и 8 137,62 руб. в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаны Инспекцией безнадежными к взысканию на основании решения от 02.10.2020 N 3587.

Абзацем вторым п. 9.2 ст. 76 НК РФ установлено, что в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации. При этом процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки, под которой в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях инспекции нарушения требований действующего законодательства, соответственно и оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Истец не доказал невозможность получения дохода в виде процентов от размещения свободных денежных средств в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-249255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров