Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-26412/21 по делу N А40-2661/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-2661/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Барабанова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-2661/21 (21-17), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Барабанова Сергея Владимировича

к ЦМУ государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Барабанов Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенного ЦМУ государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) постановления от 17.12.2020 г. N 015477.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что при проведении проверки административным органом были нарушены права предпринимателя, не рассмотрены ходатайства, что влечет незаконность привлечения к административной ответственности.

Дело, рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ЦМУ государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.12.2020 г. N 015477, ИП Барабанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Вопреки доводам заявителя, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Срок давности привлечения Заявителя к ответственности в данном случае не пропущен. Все ходатайства предпринимателя рассмотрены административным органом (л.д.58, 66).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 в соответствии с распоряжением и.о. заместителя начальника Центрального МУГАДН А.Н. Филиппова от 29.10.2020 г. N 10-1/34-33 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания было проверено транспортное средство Мерседес-Бенц 223204 регистрационный знак С438РХ 69 (эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Барабановым С.В. согласно путевому листу от 01-02.11.2020 г. N 4004).

По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц 223204 регистрационный знак С438РХ 69 вх. от 02.11.2020 г. N М2/0395 с приложениями.

В ходе осмотра данного автобуса установлено, что его характеристики в части, касающейся года выпуска, не соответствуют карте маршрута регулярных перевозок серия 000069 N 011673.

Так, в соответствии с картой маршрута регулярных перевозок серия 000069 N 011673 ТС должно соответствовать характеристикам: максимальный срок эксплуатации транспортного средства до 3 лет включительно.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 69 39 N 170143, ТС Мерседес-Бенц 223204 регистрационный знак С438РХ 69 2016 года выпуска.

Таким образом, установлено использование заявителем для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, не выполнены требования п.20 ч.1 ст. 3 ФЗ от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 20 ч.1 ст. 3 ФЗ от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ, карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у ИП Барабанова С.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

У административного органа имелись законные основания для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности,

установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Все доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными, не опровергают наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 3 ст. 229, ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-2661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева