Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-30661/21 по делу N А40-211848/2020

9 июня 2021 г.

дело N А40-211848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. (резолютивная часть от 28.01.2021 г.) по делу N А40-211848/20

по иску ООО "РУСКОМ" к ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" о признании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батагов В.А. директор, Миронов И.В. по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика: Семенова К.А. по доверенности от 05.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКОМ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" (далее - ответчик, заказчик) иск о признании Договора N 584-П/СУБ-29 от 04.09.2019 г. заключенным, о взыскании задолженности в размере 923 498 руб. 45 коп., о признании договора N 587-16/СУБ-02 от 04.09.2019 г. заключенным, о взыскании задолженности в размере 2 196 532 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.01.2021 г., изготовленным в полном объеме 02.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭкоТрансПроект" в пользу ООО "РУСКОМ" задолженность в размере 3 120 030, 48 руб., госпошлину в размере 38 600 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 16 августа 2017 г. с адреса электронной почты Ответчика на адрес Истца поступила заявка на выполнение работ по подготовке технического отчета "Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения" по объекту: "Реконструкция водопроводной магистрали по адресу: Нахимовский пр-т угол ул. Профсоюзной в интервале от. к36298-к.26654" с указанием, что данный объект (проектная документация) находится в МГЭ (ГАУ "Мосгосэкспертиза") у эксперта и необходимо выполнить работы по подготовке технического отчета "Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения". К письму были приложены технические данные, необходимые для выполнения работ. 01 сентября 2017 г. были получены дополнительные данные для выполнения работ.

09 октября 2017 г. ООО "РУСКОМ" (Подрядчик) было получено задание на выполнение работ от ООО "ЭкоТрансПроект" (Заказчик) по объекту: "Восстановление участка водопроводной сети по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Пилюгина, д. 16 в интервале кол. N N 97847 - 83350" с пояснением, что проектная документация находится в ГАУ "Мосгосэкспертиза" и срок снятия замечаний - 25.10.2017 г.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, судом установлено, что деловые взаимоотношения между сторонами возникли в 2017 году.

В связи с переходом с 2019 года ставки НДС с 18% на 20%, стороны не смогли согласовать существенные условия представленных в материалы дела спорных Договоров N 587-16/СУБ-02 от 04.09.2019 и N 584-П/СУБ-29 от 04.09.2019 г., а именно стоимость работ, с учетом применения понижающего коэффициента от стоимости утвержденных проектно-изыскательских работ в экспертизе.

Доводы жалобы ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

Так, из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условия договора, то он не считается заключенным. Это обусловлено тем, что указанный договоры не только не порождают последствий, на которые были направлены, но и являются отсутствующими фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не могут порождать такие последствия и в будущем.

Таким образом, незаключенные договоры не порождают для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договоров незаключенными является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по вышеуказанным договорам.

Спорные договоры признаны незаключенными, следовательно, договоры не порождают те гражданские правоотношения, на которые были рассчитаны. Нормы ГК РФ, в том числе нормы об исковой давности, применимы только к гражданским правоотношениям.

Таким образом, к незаключенному договору неприменимы нормы исковой давности. Незаключенный договор не является сделкой. Поэтому и применение к нему норм исковой давности, рассчитанных на сделку, не основано на законе.

Нормами ГК РФ не установлены сроки исковой давности по незаключенному договору, поскольку незаключенный договор не является правоотношением и из незаключенного договора не следуют какие-либо гражданские права и обязанности.

Общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата. Стало быть, само обязательство со всеми его условиями не возникло. Поэтому признание договора незаключенным лишает сторону, которая основывает на нем свои возражения, в том числе о применении срока исковой давности, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Однако, сам факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела.

Так, выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела положительными заключениями экспертизы N 77-1-1-3-3956-17 от 21.09.2017 г. и N 77- 1-1-3-4765-17 от 16.11.2017 г. в рамках контракта, заключенного ООО "ЭкоТрансПроект" с третьим лицом.

В пунктах 1.5 представленных положительных заключений ГАУ "Мосгосэкспертиза" истец ООО "Руском" идентифицирован как лицо, осуществившее подготовку проектной документации и выполнившее инженерные изыскания.

Более того, в разделах 2.2.4 положительных заключений ГАУ "Мосгосэкспертиза" "Иная представленная по усмотрению заявителя информация об основаниях, исходных данных для проектирования" отражены:

- Технический отчет по оценке технического состояния зданий, попадающих в зону влияния при выполнении работ по восстановлению участка водопроводной сети по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский пр-т угол ул. Профсоюзной в интервале от. к36298-к.26654". Том I. ООО "Руском", Москва, 2017.

- Техническое заключение по результатам оценки влияния строительства на существующие здания и сооружения по объекту: "Реконструкция водопроводной магистрали по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский пр-т угол ул. Профсоюзной в интервале от. к36298-к.26654". Том II. ООО "Руском", Москва, 2017.

- Технический отчет по оценке технического состояния зданий, попадающих в зону влияния при выполнении работ по восстановлению участка водопроводной сети по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Пилюгина, д. 16 в интервале кол. N N 97847 - 83350". ООО "Руском", Москва, 2017.

- Техническое заключение по результатам оценки влияния строительства на существующие здания и сооружения по объекту: "Реконструкция водопроводной сети по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Пилюгина, д. 16 в интервале кол. N N 97847 - 83350". ООО "Руском", Москва, 2017.

По результатам выполнения проектных и изыскательских работ, истцом 03.09.2020 г. направлены в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 584-П/СУБ-29 от 04.09.2019 г. от 01.07.2020 г. на сумму 923 498,45 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 587-16/СУБ-02 от 04.09.2019 г. от 01.07.2020 г. на сумму 2 196 532, 03 руб., которые в свою очередь, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 1159350052684), получены адресатом 08.09.2020 г.

Ответчик вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписанные со своей стороны не возвратил, стоимость выполненных проектных и изыскательских работ не оплатил.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, результат проектных и изыскательских работ является пригодным для использования по назначению, включающий наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, имеет потребительскую ценность для ответчика. ООО "ЭкоТрансПроект" само предъявило выполненную истцом проектную документацию к государственной экспертизе.

В связи с вышеизложенным, факт наличия задолженности является документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания денежных средств в размере 3 120 030, 48 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. (резолютивная часть от 28.01.2021 г.) по делу N А40-211848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина