Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 12АП-3023/21 по делу N А12-8111/2020

г. Саратов

09 июня 2021 г.

Дело N А12-8111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебаковой Лидии Андреевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу N А12-8111/2020

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

к индивидуальному предпринимателю Чебаковой Лидии Андреевне, г. Волгоград, (ИНН 344344660486, ОГРНИП 319344300001721),

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040015:2, учетным номером 4-28-15, площадью 197 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 60б и вернуть земельный участок по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании представителей:

- от индивидуального предпринимателя Чебаковой Лидии Андреевны - Пожарова М.П., по доверенности от 17.12.2018

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чебаковой Лидии Андреевне (далее - ответчик, ИП Чебакова Л.А.), в котором просит обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040015:2, учетным номером 4-28-15, площадью 197 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 60б и вернуть его по акту приема-передачи.

Решением от 24 февраля 2021 года по делу N А12-8111/2020 Арбитражный суд Волгоградской области обязал индивидуального предпринимателя Чебакову Лидию Андреевну освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040015:2, учетным номером 4-28-15, площадью 197 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 60б и вернуть по акту приема-передачи департаменту муниципального имущества администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером 4:34:040015:2, учетным номером 4-28-15, площадью 197 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 60б. Взыскал с индивидуального предпринимателя Чебаковой Лидии Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину 12000 руб.

Дополнительным решением от 12 марта 2021 года по делу N А12-8111/2020 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Чебаковой Лидии Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗемЭксперт" расходы на экспертизу в размере 35000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чебакова Лидия Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были применены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не была дана оценка поведению истца на предмет злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно выяснены обстоятельства приемки органами муниципальной власти торгового павильона. Апеллянт не согласен с вывода судебной экспертизы в обосновании заявленного довода ссылается на рецензию независимого специалиста. Необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Чебакова Лидия Андреевна заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апеллянт, обращаясь с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Чебаковой Лидии Андреевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 в департамент поступило обращение от ответчика о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:040015:2, учетным N 4-28-15, площадью 197 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 60б, для объектов общественно-делового значения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером 34:34:040015:1133 площадью 85,1 кв.м. зарегистрировано право собственности Чебаковой Л.А. (дата регистрации 07.07.2015, регистрация N 34-34/001-34/001/155/2015-177/2).

Истец считает, что спорный объект никогда не создавался как объект недвижимости в связи с чем, т.к. договор аренды был расторгнут в одностороннем, то арендатор- ответчик обязан освободить (демонтировать спорное строение) занимаемый им земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Постановлением администрации Волгограда от 14.08.2000 N 1055 обществу с ограниченной ответственностью "Учебная и деловая книга" согласовано место размещения временного торгового павильона.

Постановлением администрации Волгограда от 16.07.2001 N 814 земельный участок предоставлен вышеуказанной организации для строительства временного торгового павильона по продаже учебно-методической литературы.

Постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 N 1792 земельный участок, занимаемый торговым павильоном (временным сооружением), предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Учебная и деловая книга", заключен договор аренды от 28.10.2005 N 6239 (далее - договор).

Срок действия договора был установлен по 30.10.2018. После истечения срока договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером 34:34:040015:1133 площадью 85,1 кв.м., зарегистрировано право собственности Чебаковой Л.А. (дата регистрации 07.07.2015, регистрация N 34-34/001-34/001/155/2015-177/2).

Истец указывает, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на спорное здание, как на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка, на котором оно находится, ограничения обусловленные распространением на этот объект правового режим, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в соответствии с положениями земельного законодательства.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивают его полномочия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, а именно наличие доказательств возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 была назначена экспертиза по настоящему спору.

Из заключения от 27.11.1010, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы" Донсковым Михаилом Ивановичем следует, что сооружение - торговый павильон с кадастровым номером 34:34:040015:1133, площадью 85,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 60б, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040015:2, является сборно-разборным сооружением. Торговый павильон не обладает признаками капитального строительства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Несогласие ответчика по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому ответчику было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно обоснованности выводов, изложенных в рецензии от 25.01.2021 (т.4, л.д. 48), подготовленной доцентом кафедры "Строительные конструкции, основания и надежность сооружений" В.В. Дроздовым, утвержденной заместителем директора по науке ИАиС ВоргГТУ д.т.н. профессором О.В. Бурлаченко на заключение судебного эксперта, т. к. данная рецензия не может быть признана надлежащим и бесспорным основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Как следует из представленной рецензии, специалист при рецензировании заключения эксперта использовал в качестве исходных данных только светокопию данного заключения, не исследовав ни материалы дела, ни спорный объект. Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного экспертом, привлеченным судом в рамках назначенной по делу экспертизы. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.

Кроме того, независимый специалист, в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия составлена во вне процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу. Доводы со ссылкой на рецензию о несогласии с выводами проведенной экспертизы были заявлены ИП Чебаковой Л.А. в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 169) заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации, разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом N 169-ФЗ предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство после разработки архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Действовавший в рассматриваемый период времени Закон Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2009 года) в статье 72 к полномочиям городской администрации относил выдачу разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения; назначение государственных приемочных комиссий, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории города.

В период возведения спорного объекта, на территории города Волгоград действовало Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденное постановлением главы администрации Волгограда от 10.01.1994 N 8-п (утратил силу в связи с изданием Постановления администрации г. Волгограда от 07.06.2002 N 608), согласно которому осуществлялось строительство.

В соответствии с пунктами 2, 7, 13, 14 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора определенный пакет документов. Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении. Таким образом, правом на выдачу разрешений на выполнение строительномонтажных работ (разрешений на строительство) наделялись органы Госархстройнадзора. До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации -01.01.2005, удостоверение возможности эксплуатации объекта компетентным субъектом осуществлялось путем приемки объекта в эксплуатацию уполномоченными комиссиями.

В силу пункта 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СПиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно пункту 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами установленной формы. Председателями приемочных комиссий назначались заместители глав администраций городов и районов области. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме N КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71а.

Имеющийся в материалах дела акт приемки законченного строительством объекта - торговый павильон учебно-методической литературы, подписан приемочной комиссией, назначенной администрацией Центрального района города Волгограда, что не может являться надлежащим образом оформленным актом ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения, строительство которых осуществляется за счет средств, предусмотренных главой "Временные здания и сооружения" сводного сметного расчета стоимости строительства.

Оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления названного земельного участка ответчику для строительства объекта недвижимости; отсутствие какой-либо разрешительной документации по строительству объекта как капитального и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Отсутствие документального подтверждения предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, отсутствие разрешения на строительство свидетельствуют о том, что спорный объект как объект недвижимости не возводился. Администрацией Волгограда разрешений на ввод в эксплуатацию объектов по указанному адресу не выдавалось, то есть спорный объект возведен без соблюдения градостроительных норм и, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Условия договора аренды земельного участка не позволяли арендатору вести строительство на вышеназванном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств выделения земельного участка под строительство спорного сооружения, равно как и получения разрешения на строительство в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект создает препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких-либо прав в силу норм закона.

Таким образом, в отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, ответчику необходимо освободить земельный участок от объекта, который расположен на нем в нарушении закона.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, выразившееся в том, что указанным ответчиком судебным актам не дана надлежащая правовая оценка.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Центрального районного суда города Волгоград по делу N 2-6573/2018 исковые требования администрации Волгограда к Чебаковой Л.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект - здание торгового мини-павильона по адресу: города Волгоград, ул. Коммунистическая, 606, удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.03.2019 по делу N 2-6573/2018 решение Центрального районного суда г. Волгоград о признании отсутствующим зарегистрированного за Чебаковой Л.А. права собственности на объект - здание торгового мини-павильона по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 60б, отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства и основания исковых требований, изложенные департаментом в настоящем исковом заявлении, были также предметом рассмотрения Центрального районного суда города Волгограда в решении от 17 сентября 2019 года по делу N 2а-5163/2019 и судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года по делу N ЗЗа-547/2020.

В рамках дела N ЗЗа-547/2020 рассматривалось административное исковое заявление Чебаковой Лидии Андреевны к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об отмене распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, вынесенное по результатам рассмотрения обращения от ответчика о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:040015:2, учетным N 4-28-15, площадью 197 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 606, для объектов общественно-делового значения.

В вышеуказанных судебных актах, суды общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции установили, что здание торгового павильона, собственником которого в настоящее время является Чебакова Л.А., введено в эксплуатацию на основании акта уполномоченного органа местного самоуправления, а именно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.05.2002, утвержденного Постановлением администрации Центрального района г. Волгограда N 617-П от 16.05.2002.

Как полагает ответчик, данные судебные акты, также как акт и постановление от 16.05.2002, на основании которых объект вводился в эксплуатацию, были представлены суду ответчиком при рассмотрении настоящего дела, однако ни один из этих документов не был отражен в мотивировочной части решения суда, им не была дана соответствующая оценка.

Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.05.2002, Постановлению администрации Центрального района г. Волгограда N 617-П от 16.05.2002 судом апелляционной инстанции дана оценка, вынесенные судебные акты, на которые ссылается апеллянт, не влияют на обжалуемый судебный акт по настоящему спору, доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеуказанных судебных актов.

ИП Чебакова Л.А. утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям и поведению истца на предмет злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании заявленного довода податель апелляционной жалобы указывает, что истец заключил договор аренды с ответчиком основываясь на наличии в ЕГРН записи о регистрации права собственности спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В материалах дела представлен договор аренды земельного участка от 28.10.2005 N 6239 (т.1, л.д.20-31), в пункте 1.3 которого указано, что участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона (временного сооружения), в пункте 1.4 написано, что на участке имеется торговый павильон.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанную повторяют позицию подателя апелляционной жалобы в суде первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом первой инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу N А12-8111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева