Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 12АП-4351/21 по делу N А12-1393/2021

г. Саратов

09 июня 2021 г.

Дело N А12-1393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Л. Ю. Луевой, О. В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу N А12-1393/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатилит" (ОГРН 1143443013229, ИНН 3461010373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сатилит" (далее - ООО "Сатилит", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 075 272,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу N А12-1393/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ООО "Сатилит" (продавец) и ООО "Восход" (покупатель) заключен договор N 2-2014, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, качеству и цене, определяемых договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.1 договора форма, вид и сроки оплаты за поставленный товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующих приложениях.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 6 680 509,05 руб.

05.10.2020 между ООО "Сатилит" (кредитор) и ООО "Восход" (должник) заключен договор (соглашение) о прощении долга, по условиям которого кредитор, в соответствии со статьёй 415 Гражданского кодекса РФ освобождает должника от уплаты части долга в сумме 465 000 руб., возникшего из обязательства должника по договору N 2-2014 от 03.06.2014 и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий. В свою очередь должник гарантирует кредитору погасить оставшуюся часть долга в сумме 6 075 272,89 руб. не позднее 15.12.2020.

ООО "Восход" обязательства по оплате принятого товара в установленный срок не исполнило.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания договора от 03.06.2014 N 2-2014 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (главы 22, 27 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении задолженности ответчика, истцом представлены товарные накладные N 64 от 05.10.2015, N 72 от 10.11.2015, N 74 от 17.12.2015, N 77 от 25.12.2015, N 36 от 09.07.2016, N 49 от 17.09.2017, N 58 от 04.10.2017, N 125 от 04.10.2018, N 138 от 14.10.2018, N 107 от 16.10.2019 (т.1 л.д.46-55) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2020 (т.1 л.д.60), подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Факт поставки товара на общую сумму 6 680 509,05 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки задолженность ООО "Восход" перед ООО "Сатилит" составляет 6 540 272,89 руб.

С учетом освобождения должника от уплаты части долга в сумме 465 000 руб. по соглашению от 05.10.2020, общая сумма задолженности по договору от 03.06.2014 N 2-2014 составляет 6 075 272,89 руб.

Доказательств исполнения обязательств ООО "Восход" на указанную сумму материалы дела не содержат.

В жалобе апеллянт указывает, что просрочка исполнения обязательств составила не более двух месяцев. Данное утверждение противоречит как акту сверки по состоянию на 05.10.2020, так и условиям соглашения от 05.10.2020, где ООО "Восход" обязалось погасить задолженность не позднее 15.12.2020.

При этом, вопреки ошибочному мнению ООО "Восход", между сторонами заключен не договор подряда, а договор на поставку товара, в котором сторонами были согласованы все существенные условия. Заявлений об оспоримости договора от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

Довод ООО "Восход" о том, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело без участия представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Часть 3 статьи 156 АПК Российской Федерации предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

ООО "Восход", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, не обеспечило явку своего представителя. При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик не приводит убедительных доводов о необходимости личного участия. Указывая на неверный расчет задолженности истцом, контррасчет ООО "Восход" к отзыву на исковое заявление не приложило. Более того, как указывалось ранее, задолженность ответчика подтверждена актом сверки и соглашением от 05.10.2020.

Довод ООО "Восход" о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением и о его применении при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Намерение ответчика заключить мировое соглашение не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения судебного акта (в рамках исполнительного производства).

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 6 075 272,89 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу N А12-1393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Л. Ю. Луева О. В. Лыткина