Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-5511/21 по делу N А65-26790/2020

09 июня 2021 г.

Дело N А65- 26790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ГКУ "Общественная палата РТ" - представитель Хабарова Раиса Петровна (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по делу N А65- 26790/2020 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг", Республика Саха (Якутия), г.Якутск (ОГРН 1121435002677, ИНН 1435251379)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

ГКУ "Общественная палата РТ"

о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Татарстан N 16-96/2020 от 13 августа 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Татарстан N 16-96/2020 от 13 августа 2020 года о включении сведений о ООО СО "Экспертиза результатов исполнения контракта" (677005, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Стадухина, д.83/2, офис 77; ИНН: 1435251379), генерального директора / учредителя (Васильев Иван Иванович; ИНН: 142701553510), в реестр недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, о признании незаконными действий/бездействия должностных лиц Управления ФАС России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции по ходатайству заявителя не был привлечен в качестве третьего лица НП "Южный экспертный центр", который проводил экспертизу результатов работ заявителя, и на основании заключений которого расторгнут контракт по оспариваемому делу. Вместо этого судом первой инстанции привлечен в качестве третьего лица сам заявитель. Также в апелляционной жалобе указывает на то, что не ходатайствовал о привлечении ГКУ "Общественная палата РТ". Кроме того, в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении применил по отношению к проведенной экспертизе результатов услуг заявителя формулировку, что это была экспертиза качества услуг, которая регламентируется Федеральным законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Между тем, заявитель считает, что контракт между истцом и ГКУ "Общественная палата РТ" был заключен по Федеральному закону о контрактной системе, по которому ГКУ "Общественная палата РТ" обязано провести экспертизу результатов оказанных услуг по условиям ФЗ-44 от 05.04.2013, что прописано в условиях контракта. Считает, что используя в своем решении нормы закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании и неприменении закона ФЗ-44, подлежащего обязательному применению. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции самовольно изменил основание иска, допустил нарушения и неправильно применил нормы права, которые являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан, ГКУ "Аппарат Общественной палаты Республики Татарстан" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые привлечены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о привлечении НП "Южный экспертный центр" в качестве третьего лица.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ГКУ "Общественная палата РТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица НП "Южный экспертный центр" суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности НП "Южный экспертный центр" по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица НП "Южный экспертный центр" удовлетворению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 13.08.2020 N 16-96/2020, заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд РТ, указав в качестве доводов процессуальные нарушения, допущенные УФАС по РТ при рассмотрении дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью первой статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом первой инстанции установлено, что между ГКУ "Аппарат Общественной палаты РТ" и ООО "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" 03.06.2019 по результатам электронного аукциона N 0111200000919000174 заключен государственный контракт N919000174 (далее - контракт) на оказание научно-исследовательских услуг, согласно условиям, которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать научно-исследовательские услуги по проекту "Оказание услуг по организации постоянного мониторинга и исследования материалов с признаками экстремизма, распространяемых в Республике Татарстан, для ГКУ "Аппарат Общественной палаты РТ" и передать полученные при оказании услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Данный контракт был заключен во исполнение ГКУ "Аппарат Общественной палаты РТ" подпрограммы "Профилактика терроризма и экстремизма в Республике Татарстан на 2017-2020 годы" в рамках государственной программы "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности в Республике Татарстан на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.10.2013 N 764.

Согласно условиям контракта, услуги должны оказываться в соответствии с техническим заданием, календарным планом. По календарному плану, подписанному сторонами, датой окончания научно-исследовательских услуг является 30.06.2019. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, равна 325 000 руб.

По контракту предстояло исследование исполнителем печатной литературы на предмет наличия в ней признаков экстремизма и изложение результата в 20 заключениях: 6 лингвистических, 6 психологических, 6 религиоведческих, 2 политологических.

Результаты оказанных услуг 26.06.2019 были оформлены исполнителем в виде экспертных заключений и направлены заказчику вместе с актами и счетом.

Далее, стороны вступили в переписку, согласно которой, заказчик заявлял о недостатках и возникших вопросах по качеству услуг по государственному контракту, ответчик предпринимал действия по их устранению, в результате чего, 11.07.2019 был предоставлен второй вариант заключения, 19.08.2019 - по электронной почте и 28.08.2019 в печатном экземпляре, но без подписи эксперта, третий вариант заключений.

Указанный третий вариант заключений заказчиком был направлен на экспертизу качества, о чем письмом от 09.09.2019 исх. N 758 сообщено заявителю.

Отрицательные результаты экспертизы качества ответчик 14.11.2019 направил истцу, на что истец в письме от 22.11.2019 N 554 указал, что готов исправить заключения, но в рамках гарантийного срока, после принятия заключений и их оплаты.

29.11.2019 ответчик вновь направил в адрес истца письмо N 1003 с просьбой внести изменения в заключения по контракту согласно заключениям экспертизы. Однако данное письмо оставлено истцом без удовлетворения.

С учетом изложенного, заказчик 20.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и разместил информацию в Единой информационной системе.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта неправомерным, истец обжаловал его в Арбитражный суд РТ.

В рамках дела А65-700/2020 решением Арбитражного суда РТ от 04.06.2020, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020, уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта признано законным.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Республике Татарстан было установлено, что в действиях общества имеется недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.6 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исследовав непосредственно сами заключения, переписку сторон, результаты экспертизы качества, правильно применив положения главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении обязательств исполнителем в обусловленный договором срок, не качественности оказанных услуг. Судом первой инстанции верно принято во внимание, что недостатки заключений носят существенный характер: в них изначально отсутствовало указание на примененные методики, в том числе выходные данные методик, кем они разработаны, дата опубликования, сведения об издательствах, их опубликовавших; в методической части заключений отсутствовало описание и обоснование критериев исследования, не был приведен сравнительный анализ представленных на исследование материалов в соответствии с выбранными критериями, логикой исследования; в заключениях использованы цитаты без указания их источников; анализ представленных материалов не проведен. Впоследствии в текст заключений истца была добавлена ссылка на применение методики Кукушкиной О.В., Сафоновой Ю.А., Секераж Т.Н. "Методика проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму", однако ответы на поставленные вопросы не соответствовали предложенным в указанных рекомендациях диагностическим критериям и в них отсутствовала мотивировка выводов.

Суд первой инстанции верно учел, что окончательные заключения конкретными экспертами не подписаны, а заверительная подпись директора ответчика не придает указанным документам статуса экспертного заключения.

Доводы заявителя исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе, в рамках дела А65-700/2020, между тем, суд первой инстанции верно указал, что они не влияют на оценку оспариваемого решения.

Все доводы, относительно порядка взаимоотношений сторон исследованы в рамках дела А65-700/2020.

Доводы заявителя о не принятии ответчиком письменных пояснений по адресу электронной почты, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, представитель заявителя участвовал при рассмотрении антимонопольным органом обоснованности заявления, в связи с чем, не был лишен возможности и права огласить свою позицию. Кроме того, заявителем не представлено доказательств получения ответчиком направленных дополнений, при этом, факт отправки не является доказательством получения корреспонденции.

Принимая оспариваемое решение, Татарстанская ФАС России, исходила из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата на получение заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является 20 января 2020 года.

Согласно п. 13 ст.95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с обжалованием заявителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и приостановлением действия оспариваемого решения на основании определения от 20.01.2020, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в законную силу 03.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществлен контроля (надзора), в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из п. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о не рассмотрении антимонопольным органом пояснений от 12.08.2020 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в пояснениях заявителя не содержится каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на оценку факта неисполнения государственного контракта.

Относительно неполучения документов Управление сообщило, что документы от заявителя были получены 12 августа 10:33 и изучены до заседания Комиссии. Все документы, поступившие от сторон, были изучены в ходе заседания комиссии Управления, а также во время совещания Комиссии. В материалах дела N 16-96/2020 содержатся соответствующие документы. Кроме того, представитель заявителя присутствовал на заседании комиссии и не был лишен права на защиту своих интересов.

Довод о том, что Комиссия Управления приняла решение на основании заключений привлеченной организации, которые проведены с нарушениями законодательства, судом первой инстанции правильно признан необоснованным, поскольку не влияет на правовую оценку предмета спора, при этом заявитель мог ознакомиться с материалами дела до заседания комиссии, в том числе через представителя.

Довод о нарушении сроков приемки услуг судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку не влияет на правовую оценку предмета спора, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что услуги не были оказаны надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявитель не может ссылаться, что нарушены сроки приемки, поскольку приемка может быть произведена только в отношении надлежащего исполнения.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта 12-Л/2019/Казань от 7-11.06.2019 не содержит подписи эксперта Гавриковой О.Ю., которая числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 5-Л/2019/Казань от 8-11.06.2019 не содержит подписи эксперта Гавриковой О.Ю., которая числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 8-Л/2019/Казань от 7-11.06.2019 не содержит подписи эксперта Гавриковой О.Ю., которая числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 2-Л/2019/Казань от 5-11.06.2019 не содержит подписи эксперта Гавриковой О.Ю., которая числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 1-П/2019/Казань от 5-12.06.2019 не содержит подписи эксперта Ушакова В.О., который числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 12-Пл/2019/Казань от 7-11.06.2019 не содержит подписи эксперта Иванова П.В., который числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 6-П/2019/Казань от 5-7.06.2019 не содержит подписи эксперта Ушакова В.О., который числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 4-Л/2019/Казань от 5-11.06.2019 не содержит подписи эксперта Гавриковой О.Ю., которая числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 5-П/2019/Казань от 8-11.06.2019 не содержит подписи эксперта Ушакова В.О., который числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 9-Л/2019/Казань от 7-8.06.2019 не содержит подписи эксперта Гавриковой О.Ю., которая числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 4-П/2019/Казань от 5-12.06.2019 не содержит подписи эксперта Ушакова В.О., который числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 7-Л/2019/Казань от 9-11.06.2019 не содержит подписи эксперта Гавриковой О.Ю., которая числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 7-П/2019/Казань от 9-11.06.2019 не содержит подписи эксперта Ушакова В.О., который числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 3-Р/2019/Казань от 5-11.06.2019 не содержит подписи эксперта Гавриковой О.Ю., который числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 11-П/2019/Казань от 8-9.06.2019 не содержит подписи эксперта Ушакова В.О., который числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 4-Р/2019/Казань от 5-6.06.2019 не содержит подписи эксперта Гавриковой О.Ю., который числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 11-Л/2019/Казань от 8.06.2019 не содержит подписи эксперта Гавриковой О.Ю., который числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 4-Пл/2019/Казань от 5-6.06.2019 не содержит подписи эксперта Иванова П.В., который числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Заключение эксперта 12-П/2019/Казань от 7-11.06.2019 не содержит подписи эксперта Ушакова В.О., который числится в качестве автора заключения ни в самом заключении, ни в расписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Таким образом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, что комиссией УФАС и заказчик не представили доказательств отсутствия подписей в соответствующих заключениях.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении комиссией вопроса о включении реестр недобросовестных поставщиков судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Исходя из представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель по существу не оспаривает установленные Управлением доказательства, но дает им иную трактовку, не соответствующую диспозиции и санкции примененной нормы, ссылаясь на нарушение процессуальных требований при принятии оспариваемого акта, заявитель не указывает какие существенные препятствия в защите его прав создали данные обстоятельства, судом же таких фактов и нарушений не установлено.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону и не подтверждения нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом был нарушен процессуальный порядок при рассмотрении дела N 16-96/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В уведомлении о рассмотрении дела было указано, что документы необходимо представить в срок до 05 августа 2020 года 09:00 ч., как установлено судом первой инстанции, указанная дата является технической опечаткой. Кроме того, со слов заявителя, документы были им направлены. Таким образом, указанная опечатка не могла повлиять на права и законные интересы заявителя.

Относительно неполучения документов по сообщению Управления стало известно, что документы от заявителя были получены Управлением 12 августа 10:33 и изучены до заседания Комиссии. В ходе заседания Комиссия просила продублировать документы повторно, кроме того, все документы, поступившие от сторон, были изучены в ходе заседания комиссии Управления, а также во время совещания Комиссии. В материалах дела N 16-96/2020 содержатся соответствующие документы.

Кроме того, представитель заявителя присутствовал на заседании комиссии и не был лишен права на защиту своих интересов.

Заявитель указывает на то, что члены Комиссии Управления не присутствовали во время рассмотрения дела и оглашения решения. Указанный факт опровергается записью Комиссии, из которой видно, что все члены Комиссии Управления были подключены к видеоконференции по рассмотрению обращения и присутствовали лично. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что члены комиссии не присутствовали на заседании.

Относительно довода заявителя о том, что включение сведений в отношении ООО "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ их результатов, оказанных услуг" в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, следует отметить, что по результатам рассмотрения обращения заказчика Государственное казенное учреждение "Аппарат общественной палаты Республики Татарстан" (вх. N 10941 от 07.08.2020) о включении сведений в отношении ООО "Экспертиза поставленных товаров" (ИНН: 1435251379, КПП: 143501001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0111200000919000174 на предмет: Право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации постоянного мониторинга и исследования материалов с признаками экстремизма, распространяемых в Республике Татарстан, для нужд государственного казенного учреждения "Аппарат Общественной палаты Республики Татарстан", было принято решение о включении сведений в отношении ООО "Экспертиза поставленных товаров" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанные выводы были сделаны в связи со следующим.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0111200000919000174 от 22.05.2019 г. ООО "Экспертиза поставленных товаров" признано победителем закупки с ценовым предложением в 325000,00 рублей.

Частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

03 июня 2019 года между заказчиком и ООО "Экспертиза поставленных товаров" был заключен государственный контракт N 919000174 на оказание услуг по организации постоянного мониторинга и исследования материалов с признаками экстремизма, распространяемых в Республике Татарстан, для нужд государственного казенного учреждения "Аппарат Общественной палаты Республики Татарстан".

Согласно положениям Технического задания к настоящей закупке Срок оказания услуг: со дня заключения государственного контракта по 30.06.2019.

В установленный контрактом срок ООО "Экспертиза поставленных товаров" работы, предусмотренные заключенным контрактом, исполнены не были.

Согласно контракту необходимо было подготовить 20 экспертных заключений, из них: 6 лингвистических заключений, 6 психологических заключений, 6 религиоведческих заключений, 2 политологических заключения.

26 июня 2019 результаты оказанных услуг были оформлены ООО "Экспертиза поставленных товаров" в виде экспертных заключений и направлены Заказчику вместе с актами и счетом.

04 июля 2019 года (исх. N 574/2 от 04.07.2019) заказчик направил в адрес ООО "Экспертиза поставленных товаров" письмо, в котором указал на выявленные недостатки в представленных ранее экспертных заключениях. Кроме того, в указанном письме заказчик указал на необходимость устранения выявленных недостатков в течение пяти рабочих дней.

11 июля 2019 года ООО "Экспертиза поставленных товаров" внесло правки, и второй раз направило заключения в адрес заказчика. Однако ранее указанные в письме заказчика N 574/2 от 04.07.2019 года недостатки были устранены лишь частично.

18 июля 2019 года заказчик направил в адрес ООО "Экспертиза поставленных товаров" письмо (исх. N 616 от 18.07.2019), в котором указал на факт того, что ранее выявленные недостатки в экспертных заключениях устранены не были. В связи с чем, заказчик просил устранить ранее указанные недостатки в экспертных заключениях в срок, в течение пяти рабочих дней.

22 июля 2019 года ООО "Экспертиза поставленных товаров" направило отзыв (исх. N 495 от 22.07.2019 года) на ранее направленное письмо заказчика N 616 от 18.07.2019 года, в котором указало, что "считают направление третьего варианта заключений экспертов нецелесообразным и нарушающим условия технического задания".

26 июля 2019 года заказчик в ответ на отзыв Исполнителя по контракту направило письмо (исх. N 635 от 26.07.2019 года) с указанием, что заключения изначально должны соответствовать техническому заданию согласно контракту. ООО "Экспертиза поставленных товаров" приняло замечания и приступило к внесению изменений в заключения.

19 августа 2019 года заключения по контракту поступили в адрес заказчика (в заключениях отсутствовали подписи экспертов). Однако предыдущие замечания так и не были учтены ООО "Экспертиза поставленных товаров".

09 сентября 2019 года заказчик направил в адрес ООО "Экспертиза поставленных товаров" письмо (исх. N 758 от 09.09.2019), в котором сообщил о том, что полученные экспертные заключения будут направлены на независимую экспертизу с целью установления факта соответствия или несоответствия данных заключений условиям заключенного контракта и положениям технического задания.

14 ноября 2019 года заказчик направил в адрес ООО "Экспертиза поставленных товаров" результаты проведения независимой экспертизы представленных заключений. Результаты независимой экспертизы были составлены в виде 20 заключений комиссии специалистов (внесудебная экспертиза), проведенной НП "Южный экспертный центр, г. Волгоград.

Из указанных заключений следует, что заключения ООО "Экспертиза поставленных товаров" не соответствуют техническому заданию по контракту.

15 ноября 2019 года заказчик направил в адрес ООО "Экспертиза поставленных товаров" письмо (исх. N 959 от 15.11.2019 года), в котором указал на необходимость в течение пяти рабочих дней внести корректировки в ранее направленные экспертные заключения, в соответствии с заключением независимой экспертизы.

ООО "Экспертиза поставленных товаров" в письме N 554 от 22.11.2019 указало на то, что готово исправить заключения, но в рамках гарантийного срока, после принятия заключений и их оплаты.

29 ноября 2019 года заказчик направил в адрес исполнителя письмо, в котором указал, что условиями заключенного контракта гарантийный срок не предусмотрен, ввиду чего, просил в течение пяти рабочих дней внести изменения в направленные ранее экспертные заключения. Ответа на указанное письмо не последовало.

Согласно п. 10.6 заключенного контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО "Экспертиза поставленных товаров" надлежащим образом не были исполнены положения заключенного контракта, заказчиком 20 декабря 2019 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0111200000919000174 на предмет: Право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации постоянного мониторинга и исследования материалов с признаками экстремизма, распространяемых в Республике Татарстан, для нужд государственного казенного учреждения "Аппарат Общественной палаты Республики Татарстан".

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ООО "Экспертиза поставленных товаров" заказным письмом 20 декабря 2019 года, однако поставщиком получено не было. Кроме того, указанное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 20 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления является 20 января 2020 года.

Согласно, ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20 января 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан было принято определение по делу А65-700/2020 о приостановлении действия решения Заказчика об одностороннем отказе до вступления судебного акта по делу в законную силу.

04 июня 2020 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Экспертиза поставленных товаров" было отказано в иске к заказчику о признании принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. В этом же решении судом было указано об отмене ранее принятого определения о приостановлении действия решения Заказчика об одностороннем отказе до вступления судебного акта по делу в законную силу.

28 декабря 2020 года постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-700/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 года по делу А65-700/2020 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 года по делу А65-700/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Экспертиза поставленных товаров" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 03 августа 2020 года, то есть с момента принятия решения 11 арбитражным апелляционным судом.

Представитель заказчика в ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России пояснил, что в настоящий момент, надлежащим образом оформленные экспертные заключения в адрес заказчика не поступили.

Исходя из ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по делу N А65-26790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова