Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 16АП-1293/21 по делу N А25-2037/2020

г. Ессентуки

8 июня 2021 г.

Дело N А25-2037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ВСК" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600128074, ИНН 2626034271), ответчика - акционерного общества Агрокомбинат "Южный" (Карачаево-Черкесская Республика, район Малокарачаевский, село Красный Курган, ОГРН 1127746003835, ИНН 7703760791), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агрокомбинат "Южный" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 по делу N А25-2037/2020,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу Агрокомбинат "Южный" (далее - АО Агрокомбинат "Южный", агрокомбинат, ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом N 92 от 10.06.2019 в размере 4 682 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 604 руб. 08 коп. за период с 12.05.2020 по 11.09.2020.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с частичной оплатой ответчикомосновного долга заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с агрокомбината основной долг в размере 4 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 508 руб. 81 коп. за период с 05.06.2020 по 16.09.2020 (т. 1, л. д. 118-119). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 352 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. С агрокомбината в пользу общества взысканы задолженность по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом N 92 от 10.06.2019 в размере 4 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 16.09.2020 в размере 39 458 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 13 981 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 50 руб. 27 коп. отказано. ООО "ВСК" из федерального бюджета возвращена уплаченная платёжным поручением N 620 от 14.09.2020 государственная пошлина в размере 32 817 руб. 34 коп. (т. 2, л. д. 72-74).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что единовременное погашение образовавшейся задолженности перед истцом усугубит финансовое положение ответчика. Также указывает на то, что суд не содействовал примирению сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2021 17:11:06 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между агрокомбинатом (далее - заказчик) и обществом (далее - исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом N 92 от 10.06.2019, согласно которому исполнитель обязался осуществлять по заявкам заказчика междугородные перевозки овощной продукции автомобильным транспортом (т. 1, л. д. 43-54).

Согласно пункту 5.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019 (т. 1, л. д. 54), стоимость перевозки овощной продукции по маршруту Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, южнее а. Кубина (АО Агрокомбинат "Южный") - г. Москва (МО, г. Домодедово) за один рейс составляет 64 800 руб., в т. ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик оплачивает оказанные исполнителем транспортно-экспедиционные услуги на основании счетов, счетов-фактур исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в течение 10 банковских дней с момента их выставления.

Во исполнение условий договора, истец осуществил перевозку товара на сумму 4 682 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 00001530 от 21.05.2020, N 00001570 от 28.05.2020, N 00001464 от 29.05.2020, N 00001404 от 30.05.2020, N 00001405 от 31.05.2020, N 00001391 от 03.06.2020, N 00001474 от 04.06.2020, N 00001488 от 04.06.2020, N 00001587 от 04.06.2020, N 00001775 от 05.06.2020, N 00001475 от 06.06.2020, N 00001482 от 06.06.2020, N 00001465 от 07.06.2020, N 00001439 от 08.06.2020, N 00001465 от 07.06.2020, N 00001476 от 11.06.2020, N 00001483 от 11.06.2020, N 00001492 от 11.06.2020, N 00001494 от 11.06.2020, N 00001466 от 12.06.2020, N 00001526 от 12.06.2020, N 00001529 от 12.06.2020, N 00001549 от 12.06.2020, N 00001551 от 12.06.2020, N 00001548 от 13.06.2020, N 00001690 от 13.06.2020, N 00001528 от 15.06.2020, N 00001543 от 15.06.2020, N 00001612 от 15.06.2020, N 00001539 от 16.06.2020, N 00001552 от 18.06.2020, N 00001667 от 18.06.2020, N 00001691 от 18.06.2020, N 00001707 от 18.06.2020, N 00001712 от 18.06.2020, N 00001764 от 18.06.2020, N 00001813 от 18.06.2020, N 00001527 от 19.06.2020, N 00001581 от 19.06.2020, N 00001666 от 19.06.2020, N 00001578 от 20.06.2020, N 00001580 от 20.06.2020, N 00001596 от 20.06.2020, N 00001840 от 20.06.2020, N 00001591 от 21.06.2020, N 00001613 от 25.06.2020, N 00001695 от 20.06.2020, N 00001805 от 25.06.2020, N 00001709 от 26.06.2020, N 00001715 от 28.06.2020, N 00001794 от 29.06.2020, N 00001815 от 04.07.2020, N 00001953 от 04.07.2020, N 00001906 от 05.07.2020, N 00001806 от 09.07.2020, N 00001824 от 09.07.2020, N 00001825 от 09.07.2020, N 00001831 от 09.07.2020, N 00001883 от 09.07.2020, N 00001845 от 10.07.2020, N 00001954 от 11.07.2020, N 00001901 от 15.07.2020, N 00001951 от 17.07.2020, N 00001962 от 22.07.2020, N 00001973 от 23.07.2020, N 00001937 от 23.07.2020, N 00002080 от 09.08.2020, N 00002147 от 13.08.2020, N 00002186 от 13.08.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций (т. 1, л. д. 55-122).

В результате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 682 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 123-125), подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 091 от 27.08.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 126-127).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком была оплачена задолженность в размере 352 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 10033 от 20.10.2020 (т. 1, л. д. 133, 152).

С учетом изложенного, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 330 000 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т. 1, л. д. 55-122), которые подписаны со стороны агрокомбината, а также заверены печатью.

Ответчиком данный факт в суде первой инстанции не оспаривался, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Оказанные истцом транспортные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 4 330 000 руб., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2020, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций (т. 1, л. д. 123-125).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 330 000 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Никаких доводов в этой части в апелляционной жалобе ответчик не приводит, как не представляет и доказательства, опровергающие выводы суд первой инстанции в этой части.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности в размере 4 330 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 16.09.2020 в размере 39 508 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 16.09.2020 составил 39 508 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет и признан не верным из-за наличия в нем технической ошибки.

Суд самостоятельно произвел расчёт процентов, согласно которому их размер составил 39 458 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, признал его обоснованным и арифметически верным.

Истцом решение суда не обжаловано, возражений в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 458 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не содействовал примирению сторон отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Таким образом, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.11.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (т. 2, л. д. 22). Суд первой инстанции отложил судебное заседание на 11.12.2020 (т. 2, л. д. 23).

Судебное заседание, назначенное на 11.12.2020, отложено на 18.01.2021 в связи с болезнью судьи Тебуевой З.Х. (т. 2, л. д. 29).

От истца 12.01.2021 в суд первой инстанции поступил проект мирового соглашения, подписанный им (т. 2, л. д. 31-32).

В судебном заседании 18.01.2021 объявлен перерыв до 21.01.2021 для урегулирования спорта мировым путем (т. 2, л. д. 37).

19.01.2021 в суд первой инстанции от истца поступил второй вариант проекта мирового соглашения (т. 2, л. д. 34-35).

В судебном заседании 21.01.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду нахождения в командировке генерального директора агрокомбината (т. 2, л. д. 60). Судом первой инстанции судебное заседание вновь отложено на 01.02.2021 (т. 2, л. д. 62).

Однако мировое соглашение так сторонами заключено и не было.

Напротив, сторонами в судебном заседании 01.02.2021 было сообщено о невозможности мирного урегулирования спора (т. 2, л. д. 69).

Не представлено ответчиком доказательств урегулирования спора с истцом и в суд апелляционной инстанции, в то время как с момента принятия судом первой инстанции решения прошло четыре месяца.

Поскольку понудить к заключению мирового соглашения суд не вправе, учитывая позицию истца, предпринятые судом первой инстанции меры, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить, что в силу положений части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что единовременное погашение образовавшейся задолженности перед истцом усугубит финансовое положение ответчика, подлежит отклонению, поскольку тяжелое финансовое положение стороны договора не освобождает его от обязанности исполнить обязательства по договору и не является основанием для отказа в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 по делу N А25-2037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая