Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-14704/21 по делу N А56-18019/2021

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-18019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14704/2021) Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-18019/2021, принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш свет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (ОГРН 1037843031808, ИНН 7830002416; Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, д.34; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание к обществу с ограниченной ответственностью "Наш свет" (ОГРН 1196196053426, ИНН 6154156961, Ростовская область, г.Таганрог, ул.Фрунзе, д.92, пом.4А; далее - Общество) с требованием о взыскании пени в размере 3 234 руб. 82 коп. за неисполнение обязательств по договору N АЭФ/20-М-305 от 30.06.2020 на поставку оборудования электрического осветительного для обеспечения государственных нужд.

Определением суда от 25.03.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе Учреждение ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, какие приложенные к заявлению взыскателя документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки отвечает принципу бесспорности. Заявителем подтвержден факт отказа взыскателя от исполнения договора в одностороннем порядке. Взыскатель указывает на то, что копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица не предусмотрена статьей 126 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично, (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении ее без вызова сторон размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к Обществу с требованием о взыскании неустойке по договору N АЭФ/20-М-305 от 30.06.2020 на поставку оборудования электрического осветительного для обеспечения государственных нужд в размере 3 234 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, возвратил заявление Учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учреждение, обращаясь за выдачей судебного приказа, ссылалось на наличие бесспорной задолженности в виде неустойки Общества перед истцом по договору N АЭФ/20-М-305 от 30.06.2020 на поставку оборудования электрического осветительного для обеспечения государственных нужд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном споре требования взыскателя, основанные на договоре, включают неустойку.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что взыскателем не представлены документы, бесспорности заявленных требований, поскольку должником могут быть заявлены возражения относительно порядка начисления пени, периода просрочки исполнения обязательства, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Само по себе отсутствие возражения относительно договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

Кроме того, при взыскании неустойки должником может быть заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Поскольку при рассмотрении заявления Учреждения о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения заявления Учреждения в порядке приказного производства и возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой Учреждение является действующим юридическим лицом.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления или с заявлением в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-18019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская