Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 07АП-4482/21 по делу N А45-32856/2020

город Томск

10 июня 2021 г.

Дело N А45-32856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Степана Станиславовича (N 07АП-4482/2021) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32856/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Шатохина Степана Станиславовича, г.Новосибирск (ИНН: 540200006256) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН: 7710026574), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ибрагимова Рената Рафитовича, г.Новосибирск о взыскании 377 080 рублей 00 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шатохин С.С., паспорт, Белов А.Ю. по доверенности от 15.02.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Степан Станиславович (далее - истец, ИП Шатохин С.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ибрагимова Рената Рафитовича, о взыскании страхового возмещения в размере 377 080 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шатохин С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно применены нормы действующего российского законодательства; суд в своем решении указал, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу САО "ВСК" отказано не было, однако данный вывод опровергается письменным ответом САО "ВСК" на заявление о возмещении убытков поданное ИП Шатохиным С.С.; у ИП Шатохина С. С. отсутствовало направление на ремонт выданное страховщиком, доказательств выдачи направления на ремонт ИП Шатохину С. С. материалы гражданского дела не содержат; на заявление о возмещении убытков страховщик САО "ВСК" не отреагировал, направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не направил, выплату возмещения убытков не осуществил.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2020 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Н164ЕЕ154, принадлежащего Ибрагимову Р.Р., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н811ТА22, под управлением Гетмана А.А.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Гетманом А.А. требований правил дорожного движения. Вследствие ДТП принадлежавший Ибрагимову Р.Р. автомобиль получил механические повреждения.

20.03.2020 Ибрагимов Р.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и выдало Ибрагимову Р.Р. направление на ремонт в СТОА ИП Черемисин А.С.

07.04.2020 Ибрагимов Р. Р., не обращаясь на СТОА, обратился в адрес страховщика с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку его не устраивало качество ремонта, осуществляемого СТОА.

06.05.2020 страховщик отказал Ибрагимову Р. Р. в удовлетворении его претензии.

Ибрагимов Р.Р. обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, однако 07.07.2020 решением финансового уполномоченного его требования также остались без удовлетворения.

30.07.2020 между Ибрагимовым Р. Р. и ИП Шатохиным С. С. был заключен договор возмещения убытков N 3007201544.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора, ИП Шатохин С. С. организует ремонт транспортного средства (в дальнейшем - ремонт) Ниссан Кашкай г/н Н164ЕЕ154, которое принадлежит Ибрагимову Р. Р. на праве собственности.

Ремонтные воздействия направлены на приведение автомобиля в доаварийное состояние, предшествующее ДТП, имевшему место быть в г. Новосибирске 14.02.2020.

После подписания настоящего договора ИП Шатохин С. С. приобретает право на возмещение своих убытков со страховой компании, которая в силу Закона об ОСАГО должна произвести страховое возмещение Ибрагимову Р. Р.

17.08.2020 ремонт автомобиля Nissan Qashqai г/н Н164ЕЕ154 был закончен, автомобиль был возвращен его законному владельцу - Ибрагимову Р. Р.

01.09.2020 истец направил ответчику заявление о возмещении убытков с приложением документов.

21.09.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

09.10.2020 ИП Шатохин С. С. обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 377080 руб., однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, а также применительно к рассматриваемым правоотношениям, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт. Потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что у ИП Шатохина С.С. отсутствовало направление на ремонт выданное страховщиком, доказательств выдачи направления на ремонт ИП Шатохину С. С. материалы гражданского дела не содержат, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, САО "ВСК" письмом направило в адрес заявителя (непосредственного потерпевшего) направление на ремонт на СТОА ИП Черемисина А.С. 07.04.2020. то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При этом, СТОА ИП Черемисина А.С., расположенная по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 26а, соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта. Расстояние от места жительства заявителя до указанного СТОА не превышает 50 километров. Доказательств иного не представлено.

При этом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу САО "ВСК" отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" исполнено путем выдачи Ибрагимову Р.Р. направления на СТОА ИП Черемисина А.С. в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В свою очередь Ибрагимов Р.Р. вместо обращения на СТОА заключил с истцом соглашение о возмещении ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ибрагимов Р.Р. или истец воспользовались выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документов, содержащих сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом в материалы дела не предоставлены.

Более того, сам истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что транспортное средство на СТОА ИП Черемисина А.С. для проведения восстановительного ремонта не передавалось.

Таким образом, факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме не доказан (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Однако, таких обстоятельств материалами дела не доказано.

Соответственно, в рассматриваемом случае истец безосновательно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме в пользу цессионария, поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производится только в случае заключения между сторонами по договору страхования соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему право получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае документально не подтверждено.

Учитывая, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы действующего российского законодательства, подлежит отклонению, поскольку нарушение норм процессуального либо материального права, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Я.А. Смеречинская