Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-30475/21 по делу N А40-21761/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-21761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкина С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-21761/21 принятое

по заявлению ИП Кудрявцевой Натальи Сергеевны

к 1. ССПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Подловкину С.В.

2. ГУ ФССП по г. Москве

третьи лица: 1. ООО "НЕКСУС", 2. ООО "Логистическая служба" "Сияние",

3. ВТБ ЛИЗИНГ (АО)

о признании незаконным постановления, о возложении обязанности

в присутствии:

от заявителя:	Игошкин Д.В. по дов. от 20.05.2021;
от заинтересованных лиц:	1. Подловкин С.В. по дов. от 20.04.2021; 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Наталья Сергеевна (далее-предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава- исполнителя Подловкина СВ. (далее- пристав) от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возложении обязанности на пристава устранить допущенные нарушения своих прав путем отмены запрета на регистрационные действия транспортных средств, находящихся в финансовой аренде (лизинге) у ИП Кудрявцевой Н.С: - Автотранспортное средство Ниссан X-Trail (VIN - Z8NTANT32ES066660, регистрационный знак: С 337 СК 750, год выпуска203 8); - Автотранспортное средство Фольксваген Тигуан (VIN XW8ZZZ5NZJG223109, регистрационный знак: В 114 РР 750, год выпуска 2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Судебный пристав- исполнитель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой указал на отсутствие, по его мнению, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Сослался на правовые позиции, изложенные Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУ ФССП по г. Москве и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель предпринимателя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, считает их обоснованными и полагает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года Приставом было возбуждено исполнительное производство N 231896/20/77005-ИП, взыскателем по которому является ООО "НЕКСУС", должником- ООО "ЛСС", предмет взыскания иные взыскания имущественного характера, в размере 2 366 617,93 рублей.

В рамках исполнительного производства в отношении ООО "ЛСС" судебным приставом-исполнителем 10.12.2020, на основании сведений, поступивших из ГИБДД, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику:

- Автотранспортное средство Ниссан X-Trail (VIN- Z8NTANT32E5066660, регистрационный знак: С 337 СК 750, год выпуска 2.018);

- Автотранспортное средство Фольксваген Тигуан (VIN - XW8ZZZ5NZJG223109, регистрационный знак: В 114 РР 750, год выпуска 2017).

14.01.2021 Предприниматель обратилась в Даниловский ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 231896/20/77005-ИП на указанные выше автомобили. (л.д.55)

В обоснование указала, что транспортные средства, на которые наложен запрет на регистрационные действия, являются собственностью АО ВТБ Лизинг.

При этом, 01.11.2020 между АО ВТБ Лизинг, ООО Логистическая служба "Сияние" и ИП Кудрявцевой Н.С. были заключены договоры перенайма, согласно которым все права и обязанности по Договорам лизинга, перешли к Предпринимателю.

Рассмотрев заявление, Пристав 28.01.2021 вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

Посчитав указанное постановление от 28.01.2021 незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление незаконно и ограничивает права предпринимателя как собственника (лизингодателя) по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает ошибочными выводы суда, а доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом- исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Далее- Пленум N 10/22) сказано, что по смыслу Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства- по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, (например, ч. 3 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 50 Пленума N 10/22 также указано, что заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо с соответствующим гражданско-правовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав, в рамках рассмотрения судом соответствующих требований.

Однако, указанное заинтересованное лицо не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не является стороной исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предпринимателем неверно избран способ защиты, нарушенных, по его мнению, прав.

Кроме того, коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Следовательно, законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

При этом, как указано выше и следует из материалов дела, запрет на регистрационные действия приставом наложен 10.12.2020, предприниматель ссылается на договоры перенайма от 01.11.2020, то есть на момент заключения которых, ограничительные меры еще не были наложены. При этом, в документах на автотранспортные средства, приложенных к заявлению предпринимателя в Службы судебных приставов, отметки об их постановке на учет за предпринимателем, отсутствовали.

Вместе с тем, ограничительные меры приняты на основании сведений из ГИБДД о принадлежности автомобилей должнику.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства N 231896/20/77005-ИП по состоянию на 22.03.2021, то есть еще до даты вынесения судом решения, оно было окончено, все запреты и ограничения, в том числе, запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, сняты.

Учитывая приведенные данные, в данном случае, Заявитель, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказал наличия нарушенных прав, оспариваемым постановлением.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления ИП Кудрявцевой Н.С.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-21761/21 отменить.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Натальи Сергеевны отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова