Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-10186/21 по делу N А41-81002/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-81002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от Голова Алексея Владимировича - представитель Остроухова Е.О., по доверенности от 12.11.2020,

от АО "СЗ "Виктория Девелопмент" - представитель Титков В.В., по доверенности от 21.12.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Виктория Риэлти" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Шорникова О.Е. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория Риэлти" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-81002/20, по иску Голова Алексея Владимировича к АО "СЗ "Виктория Девелопмент", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Голов Алексей Владимирович (далее - Голов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области иском к акционерному обществу "СЗ "Виктория Девелопмент" (далее - АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МИФНС N 23 по Московской области, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" об утверждении учредительного документа (устава) в новой редакции, оформленное протоколом от 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-81002/20 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Виктория Риэлти", Шорников О.Е. (том 1 л.д. 1).

Головым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А41- 78352/2020 и по делу N А41-76684/20 (том 1, л.д. 107-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 производство по делу N А41-81002/20 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-78352/2020 и по делу N А41-76684/2020 (том 2 л.д. 80-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виктория Риэлти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, ООО "Виктория Риэлти", Шорникова О.Е. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Голова Алексея Владимировича, АО "СЗ "Виктория Девелопмент" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу необходимо определить, какой состав совета директоров общества является действующим: совет директоров, избранный 28.08.2020 годовым общим собранием акционеров общества, либо Совет директоров, избранный на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "СЗ "Виктория Девлопмент" от 28.10.20202, который оспаривается в рамках дела N А41-78352/2020, а также определить полномочность представителей ООО "Виктория Риэлти", участвовавших и голосовавших на внеочередном общем собрании акционеров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" от 23.11.2020, которая оспаривается в рамках дела N А41- 76684/20.

Для определения вышеуказанного обстоятельства, имеющего юридическое значение для настоящего дела, необходимо установить действительность (недействительность) решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.10.2020 о смене персонального состава совета директоров общества, оспариваемого в рамках дела N А41-78352/2020 и наличие надлежащих полномочий ООО "Виктория Риэлти" для участия во внеочередном общем собрании акционеров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" от 23.11.2020 (дело N А41-76684/20).

С учетом тождества правовых вопросов, входящих в предмет споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дел N А41-78352/2020, N А41-76684/2020, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

В целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, недопущения формирования разной позиции по одним и тем же вопросам суд первой инстанции обоснованно признал невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дел N А41-78352/2020, N А41-76684/2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А41-81002/20 до принятия и вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Московской области N А41-76684/20 и N А41-78352/20.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области 01.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-81002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина