Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-4754/21 по делу N А55-12150/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-8005/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А55-12150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2021 в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" и общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А55-12150/2018 (судья Копункин В.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" (ИНН 6325041628, ОГРН 1066325020981), г.Сызрань Самарской области, к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ИНН 6325001992, ОГРН 1026303055206), г.Нижний Новгород, третьи лица: Беляева Марина Викторовна, г.Самара, публичное акционерное общество энергетики и электрофикации "Самараэнерго", г.Самара, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г.Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТИСС" - Агафонова В.А. (доверенность от 31.12.2020),

от АО "ПК Автокомпонент Сызрань" - Фурсова О.Е. (доверенность от 21.05.2019),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИСС" (далее - ООО "ТИСС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - АО "ПК Автокомпонент Сызрань") задолженности в сумме 5 705 562 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 396 837 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляева Марина Викторовна, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением от 04.02.2019 по делу N А55-12150/2018 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления АО "ПК Автокомпонент Сызрань" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу N А55-12150/2018 по новым обстоятельствам.

01.10.2020 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО "ТИСС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., в том числе: 500 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А55-12150/2018 и 100 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.02.2021 по делу N А55-12150/2018 Арбитражный суд Самарской области производство по заявлению ООО "ТИСС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. прекратил; в остальной части (100 000 руб.) заявление удовлетворил частично, взыскал с АО "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу ООО "ТИСС" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказал.

АО "ПК Автокомпонент Сызрань" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб.

ООО "ТИСС" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

АО "ПК Автокомпонент Сызрань" апелляционную жалобу ООО "ТИСС" отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель АО "ПК Автокомпонент Сызрань" апелляционную жалобу АО "ПК Автокомпонент Сызрань" поддержала, апелляционную жалобу ООО "ТИСС" - отклонила.

Представитель ООО "ТИСС" апелляционную жалобу ООО "ТИСС" поддержала, апелляционную жалобу АО "ПК Автокомпонент Сызрань" - отклонила.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ч.2 ст.112 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда) установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст.141, ч.5 ст.234, ч.5 ст.240, ч.3 ст.245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч.2 ст.112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п.32 Постановления N 12 в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании ч.2 ст.115 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд прекращает производство по заявлению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, которое вступило в законную силу 05.03.2019, следовательно, предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 05.09.2019.

Согласно абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

ООО "ТИСС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 01.10.2020.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку последним судебным актом для целей применения ч.2 ст.112 АПК РФ в отношении судебных расходов, понесенных ООО "ТИСС" в связи с рассмотрением по существу дела в суде первой инстанции (с вынесением решения), следует считать решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, то ООО "ТИСС" пропустило срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч.3 ст.117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "ТИСС" не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО "ТИСС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Кроме того, ООО "ТИСС" просило взыскать с АО "ПК Автокомпонент Сызрань" судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 100 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении этих судебных расходов итоговым судебным актом является определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020.

С заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось в суд 01.10.2020, то есть в пределах установленного ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "ТИСС" представило договор об оказании юридических услуг от 15.05.2020 N 115/2, трудовые договоры, приказы ИП Федосеева А.А. от 14.03.2016 N 11-ЛС и от 01.10.2019 N 20/1-ЛС о принятии на работу в качестве юрисконсультов Кирицы Е.А. и Гукасян И.Б.; акт выполненных работ от 03.08.2020 и платежное поручение от 07.08.2020 N 1564 на сумму 100 000 руб.

По договору ИП Федосеев А.А. (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО "ТИСС") услуги, связанные с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу N А55-12150/2018 по новым обстоятельствам.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг и порядок оплаты будут согласованы сторонами в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2020 стоимость услуг составила 100 000 руб. (подготовка и подача в суд первой инстанции возражений на заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу N А55-12150/2018 по новым обстоятельствам, представление интересов заказчика в суде, подготовка и подача в суд процессуальных документов (ходатайств, заявлений)).

Материалами дела подтверждается как оказание Федосеевым А.А. в лице своего работника Гукасян И.Б. юридических услуг, так и оплата ООО "ТИСС" этих услуг в сумме 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с АО "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу ООО "ТИСС" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие сторон с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод АО "ПК Автокомпонент Сызрань" о том, что требования ООО "ТИСС" основаны на договоре об оказании юридических услуг от 15.05.2020 N 115/2, датированном ранее обращения АО "ПК Автокомпонент Сызрань" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (20.05.2020), является несостоятельным и сам по себе факт оказания ИП Федосеевым А.А. в лице своего работника Гукасян И.Б. юридических услуг в связи с рассмотрением судом первой инстанции указанного заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам (подготовка возражений на заявление, участие в судебном заседании 23.07.2020) не опровергает.

Довод ООО "ТИСС" о том, что срок давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб. не истек, поскольку эти расходы были фактически понесены лишь 07.08.2020, подлежит отклонению.

Ст.112 АПК РФ прямо предусмотрено, что срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, начинает течь со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не со дня фактической оплаты услуг представителя.

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента фактической оплаты услуг представителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 по делу N А12-11196/2011).

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает закрытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную им платежным поручением от 18.03.2021 N 2564 при подаче апелляционной жалобы АО "ПК Автокомпонент Сызрань".

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-12150/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Нижний Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова