Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-22839/21 по делу N А40-254415/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-254415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Метрогородок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-254415/20

по иску ИП Кузнецова Н.В.

к ГБУ "Жилищник района Метрогородок"

о возложении обязанности принять товар, о взыскании суммы долга,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Крахмалев С.М. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП КУЗНЕЦОВ Н.В. (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" о возложении обязанности принять товар, о взыскании суммы долга в размере 1 568 849,36 руб., штрафа в размере 1000 руб., пени в размере 30 310,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ "Жилищник района Метрогородок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Метрогородок" (далее - Ответчик, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Владимировичем (далее - Истец, Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 256-20 на поставку МАФ для благоустройства территории ГБОУ города Москвы "Школа N 1246" дошкольное отделение (ул. Н. Химушина д. 13) от 16.03.2020 (- далее по тексту Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить МАФ для благоустройства территории ГБОУ города Москвы "Школа N 1246" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): поставка, сборка и монтаж МАФ должны осуществляться с 01.04.2020 г по 15.07.2020 Поставка осуществляется партиями по заявкам Заказчика в течение 5 рабочих дней, в которых указывается адресная привязка места поставки, ассортимент и количество МАФ в рамках комплекта поставки.

Контрактом определен срок поставки, сборки и монтажа МАФ, которые должны осуществляться с 01.04.2020 г по 15.07.2020 г. (пункт 3.1. Контракта).

Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 5.2.2 Контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.

Во исполнение обязательств Истцом был произведен Товар, приведенный в акте приемки-передачи товара, и после снятия ограничительных мер по COVID-19 в целях реализации своего права, установленного в пункте 5.3.5 Контракта, согласно которому Поставщик вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках настоящего Контракта, в адрес Ответчика было направлено письмо от 20.07.2020 N б/н с запросом о продолжении исполнения Контракта.

В ответ на запрос, ответчиком направлено письмо от 30.07.2020 N ГБУ-14-633/20 с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В письме от 13.08.2020 N б/н истец выразил согласие на расторжение Контракта по соглашению сторон при условии принятия произведенного Товара и его оплаты. Со стороны Ответчика поступил отказ в выполнении условий (письмо от 04.09.2020 г. N ГБУ-14-759), предложенных истцом, со ссылкой на отсутствие направления соответствующих заявок со стороны Заказчика в адрес Поставщика, а также отсутствие согласия о досрочной поставке Товара.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как указано в пункте 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи, что происходит со стороны Ответчика, отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, как верно указал суд, требование о возложении обязанности принять товар может быть заявлено не только при непосредственном отказе покупателя от получения товара, но и при не совершении им действий, необходимых для обеспечения передачи и получения товара.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца о возложении обязанности на Ответчика принять товар, изготовленный по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 16.03.2020 г. N 256-20.

Пунктом 2.6.2 Контракта установлено, что Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах (пункт 1.5. Контракта).

При этом Поставщик в соответствии с пунктом 5.3.1. Контракта вправе требовать подписания в соответствии со статьей 4 настоящего Контракта Заказчиком Акта приемки-передачи товаров по настоящему Контракту, при условии предоставления Поставщиком документов, указанных в статье 4 Контракта и соответствия Товара требованиям относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик Товара по настоящему Контракту. А также Поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары в соответствии со статьей 2 "Цена Контракта и порядок расчетов" (пункт 5.3.2. Контракта).

Как установлено судом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара на сумму 1 568 849,36 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. При этом датой начала исчисления неустойки необходимо считать последний день для оплаты по Контракту, отталкиваясь от 15.07.2020 г. (последний день для поставки Товара), то есть с 05.08.2020 г.

Таким образом, неустойка на 21.12.2020 составляет 30 310 рублей 17 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не нашел оснований для его удовлетворения, с чем не соглашается ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 7.6. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно), (пункт 7.6.1. Контракта)

Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком нарушены требования Контракта о направлении заявок Истцу о поставке Товара, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-254415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова