Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23146/21 по делу N А40-254415/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-254415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Владимировича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГБУ "Жилищник района Метрогородок" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Метрогородок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года

по иску ИП Кузнецова Н.В.

к ГБУ "Жилищник района Метрогородок"

о возложении обязанности принять товар, о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Метрогородок" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Метрогородок") о возложении обязанности принять товар, о взыскании суммы долга в размере 1 568 849,36 руб., штрафа в размере 1000 руб., пени в размере 30 310,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Метрогородок" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Владимировичем (далее - поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 256-20 на поставку МАФ для благоустройства территории ГБОУ города Москвы "Школа N 1246" дошкольное отделение (ул. Н. Химушина д. 13) от 16.03.2020 (- далее по тексту контракт), по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить МАФ для благоустройства территории ГБОУ города Москвы "Школа N 1246" в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): поставка, сборка и монтаж МАФ должны осуществляться с 01.04.2020 по 15.07.2020. Поставка осуществляется партиями по заявкам заказчика в течение 5 рабочих дней, в которых указывается адресная привязка места поставки, ассортимент и количество МАФ в рамках комплекта поставки.

Контрактом определен срок поставки, сборки и монтажа МАФ, которые должны осуществляться с 01.04.2020 по 15.07.2020 (пункт 3.1 контракта).

Поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.2.2 контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение обязательств истцом был произведен товар, приведенный в акте приемки-передачи товара, и после снятия ограничительных мер по COVID-19 в целях реализации своего права, установленного в пункте 5.3.5 контракта, согласно которому поставщик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках настоящего контракта, в адрес ответчика было направлено письмо от 20.07.2020 N б/н с запросом о продолжении исполнения контракта.

В ответ на запрос ответчиком направлено письмо от 30.07.2020 N ГБУ-14-633/20 с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В письме от 13.08.2020 N б/н истец выразил согласие на расторжение контракта по соглашению сторон при условии принятия произведенного товара и его оплаты. Со стороны ответчика поступил отказ в выполнении условий (письмо от 04.09.2020 N ГБУ-14-759), предложенных истцом, со ссылкой на отсутствие направления соответствующих заявок со стороны заказчика в адрес поставщика, а также отсутствие согласия о досрочной поставке товара.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив, что истцом был произведен товар, приведенный в акте приемки-передачи товара, однако заказчик не исполнил обязанность принять товар, изготовленный по спорному договору, а также обязательства по оплате товара на сумму 1 568 849, 36 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также наличия оснований для возложения на Учреждение предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.8 контракта и штрафа на основании пункта 7.6 контракта за нарушение ответчиком требования контракта о направлении заявок истцу о поставке товара.

Вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-254415/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Метрогородок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова