Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-12939/21 по делу N А56-106180/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-106180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Васильева Т.В. по доверенности от 06.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12939/2021) Клименкова Артура Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-106180/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент"

к Клименкову Артуру Игоревичу

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент" (далее -истец, ООО "Энергодевелопмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Клименкову Артуру Игоревичу об истребовании копий следующих документов, относящихся к деятельности Общества:

- Уставы с внесенными изменениями и отметками ФНС о регистрации или подачи электронным способом и договор об учреждении;

- Список участников;

- Протоколы общих собраний участников, а также решения, принятые участником единолично, с того момента, как ответчик стал единоличным исполнительным органом Общества;

- Свидетельство о государственной регистрации Общества;

- Свидетельство о постановке на учет в ИФНС N 1 по г. Москве;

- Информационное письмо о присвоении кодов статистики;

- Извещение страхователю из ПФ;

- Извещение страхователю из ФСС;

- Извещение страхователю из ФОМС;

- Кадровая документация в полном объеме;

- Бухгалтерская документация в полном объеме;

- Договоры с контрагентами (с учетом дополнительных соглашений);

- Результаты всех инвентаризации ТМЦ;

- Документы о праве собственности на недвижимое имущество ООО "ЭнергоДевелопмент" (в случае наличия таковых);

- Документы о праве собственности на транспортные средства ООО "ЭнергоДевелопмент" (в случае наличия таковых);

- Копию компьютерной базы бухгалтерского учета ООО "ЭнергоДевелопмент" (в случае ведения учета в программе 1 -С Бухгалтерия или аналогичных программ);

- круглую печать и штампы Общества, а также ключи от сейфа.

Также на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере 6000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 исковые требования в части истребования у Клименкова А.И. в пользу Общества копий указанных документов удовлетворены в полном объеме. Также с Клименкова А.И. в пользу Общества взыскана судебная неустойка в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления настоящего решения в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований о присуждении неустйки на случай неисполнения решения суда отказано. Кроме того, с Клименкова А.И. в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Клименков А.И. указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу искового заявления Клименкова А.И. в рамках дела N А56-119089/2020 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, которым были прекращены полномочия Клименков А.И. как генерального директора Общества. По мнению подателя жалобы, в случае отмены протокола о переизбрании генерального директора Общества, его незаконность будет установлена с даты вынесения незаконного протокола общего собрания, а соответственно будут отсутствовать правовые основания для передачи истребуемых документов.

Кроме того, податель жалобы сослался на неисполнимость обжалуемого решения ввиду отсутствия у ответчика части истребованных документов и отсутствия их идентификации, а также указал, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательства того, что все истребуемые им документы имеются у ответчика. В этой связи податель жалобы также указал, что судом неправомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с Клименкова А.И. судебной неустойки, поскольку при передаче ответчиком всех имеющихся у него документов, для него неотвратимо наступят негативные последствия в виде взыскания судебной неустойки, так как судебный акт содержит требование передать документы, которых у него отсутсвуют.

27.05.2021 в апелляционный суд поступили дополнения Клименкова А.И. к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (докладная записка главного бухгалтера Общества от 15.07.2020).

Также в день судебного заседания 02.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Клименкова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов (приложения к дополнениям к апелляционной жалобе и аудиозаписи судебного заседания по другому делу).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Клименкова А.И. о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к дополнениям к апелляционной жалобе (докладная записка главного бухгалтера Общества от 15.07.2020) и аудиозаписи судебного заседания по другому делу) определением от 02.06.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Кроме того, принимая во внимание непредставление Клименковым А.И. доказательств заблаговременного направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес Общества и неприобщение в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а также непредставление Обществом доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес Клименкова А.И., определением от 02.06.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе (доводы которых не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и отзыва Общества на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с принятием единогласного решения участников ООО "ЭнергоДевелопмент" (ОГРН 1127847330830) Клименков А.И. был освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества. Последним рабочим днем Клименкова А.И. является 28.06.2020.

Ответчику было направлено уведомление, в котором указывалось, что его просят явиться 10.07.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5, лит. И, офис 1, для передачи учредительных и бухгалтерских документов ООО "ЭнергоДевеломпент" Соколову А.А. - вновь назначенному генеральному директору общества.

Данное уведомление было направлено ответчику 02.07.2020, что подтверждается чеком N РПО 19614247002208 и описью вложения в ценное письмо.

Поскольку ответчик не явился в назначенную дату и время, в его адрес 19.10.2020 было направлено уведомление (досудебная претензия) о необходимости передачи документов.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшив при этом размер неустойки на случай неисполнения решения суда до 500 руб. за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Клименкова А.И., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы (в том числе: внутренние документы общества, судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, обязанность генерального директора хранить документы хозяйственного общества, и передать их надлежащим образом новому руководителю предусмотрена статьей 50 Закона N 14-ФЗ и статьей 29 Закона N 402-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, после смены генерального директора Общества Клименков А.И. был извещен о сложении с него соответствующих полномочий, а также о требовании передать новому генеральному директору Общества соответствующие документы.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается передача ответчиком в пользу истца спорной документации, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия у Клименкова А.И. каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, удовлетворенного судом, а также невозможности предоставления данных документов истцу в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого решения подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие у него части истребуемых документов, а ссылался на его неправомерное отстранение от должности генерального директора Общества, в связи с чем с учетом оспаривания решения общего собрания об отстранении от занимаемой должности генерального директора в рамках иного дела, Клименков А.И. полагал преждевременным передачу истребуемых Обществом документов.

Вместе с тем, фактическое отсутствие отдельных из истребованных документов может быть установлено и документально оформлено на стадии исполнения настоящего судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу искового заявления Клименкова А.И. в рамках дела N А56-119089/2020, поскольку, несмотря на наличие судебного спора относительно законности и действительности решения об отстранении генерального директора от занимаемой должности, после получения соответствующего извещения сложивший полномочия директор обязан организовать процедуру передачи оригиналов документации новому руководству, избранному участниками общества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие корпоративного спора не должно приводить к ухудшению экономического положения юридического лица, что является неминуемым последствием при отсутствии в распоряжении Общества оригиналов хозяйственной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления настоящего решения в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего исполнения решения) соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-106180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина