Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 05АП-2330/21 по делу N А59-6724/2020

г. Владивосток

09 июня 2021 г.

Дело N А59-6724/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1",

апелляционное производство N 05АП-2330/2021,

на решение в виде резолютивной части от 09.03.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6724/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (ОГРН 1026500870296, ИНН 6505009711)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044)

о признании незаконным и отмене постановления N ДК20-140/2020 от 09.10.2020 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Горняк-1") обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с жалобой на постановление Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) от 09.10.2020 N ДК-20-140/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 17.12.2020 материалы по жалобе ООО "Горняк-1" переданы по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2021 заявление ООО "Горняк-1" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

29.03.2021 судом первой инстанции в порядке с части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение, которое обосновано наличием законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Горняк-1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать оспариваемое постановление незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что факт использования обществом для осуществления предпринимательской деятельности реки Быстрая и ручья Живой материалами дела не подтвержден. Сброс или забор воды из указанных водоемов при проведении проверки 31.08.2020 не зафиксирован, территория лицензионного участка, расположенная за пределами водоохранных зон и прибрежно-защитных полос, в ходе проверки не исследовалась.

По мнению апеллянта, поскольку статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, то рассмотрение настоящего дела не могло быть произведено в порядке упрощенного производства.

В установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 срок от Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры через канцелярию суда поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, по тексту которых указано на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО "Горняк-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2001 Администрацией г. Невельска и Невельского района, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500870296, при постановке на налоговый учет обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 6505009711. Основным видом деятельности общества является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (код 05.20.11).

Общество на основании лицензии ЮСХ 01644 от 11.07.2017, выданной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, сроком до 01.01.2036, осуществляет геологическое изучение, разведку, добычу полезных ископаемых на участке недр "Хандасинско-Семиреченский" Побединской угленосной площади, на котором имеются два участка открытых горных работ "Чернореченский" и "Левобережье р. Быстрая".

27.08.2020 Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой принято решение N 176 о проведении проверки в целях проверки соблюдения законодательства об охране вод при эксплуатации на территории Смирныховского района угольных разрезов "Чернореченский" и "Левобережье", по результатам которой составлен акт проверки от 31.08.2020 с приложением схематичной карты местности и фототаблицы.

Информация о проведении проверки была доведена до общества, вследствие чего письмом от 28.08.2020 N 283 заявитель сообщил Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуре контактные данные лица, отвечающего за организацию мероприятий в рамках проводимой проверки.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении части 1 статьи 9, пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), использование водных объектов река Быстрая и ручей Живой в отсутствие разрешительных документов, 18.09.2020 Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, направленное для рассмотрения в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора.

По факту рассмотрения представленных материалов должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление от 09.10.2020 N ДК-20-139/2020, которым ООО "Горняк-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление не законным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражений прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Объективную сторону данного правонарушения образуют такие действия, как занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию ЮСХ 01644 ТЭ от 11.07.2017 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Участок недр расположен в Смирныховском районе Сахалинской области, в границах участка протекает ручей Живой, являющийся притоком рек Чёрная и Быстрая. Реки Чёрная и Быстрая являются притоками реки Поронай, которая, в свою очередь является рекой рыбохозяйственного значения высшей категории.

Одним из условий пользования недрами, согласно приложению N 1 к рассматриваемой лицензии, является обязанность общества выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды.

Как установлено судом, что в целях соблюдения указанных выше требований обществом разработана проектная документация "Технический проект на промышленную разработку участка ОГР Чернореченский, участка недр Хандасинско-Семиреченский Том II Книга 1 Мероприятия по окружающей среды 2/16-ООС г. Южно-Сахалинск 2016 год" (далее - Технический проект).

Согласно данному Техническому проекту (том II книга 1 пункт 7.5 "Воздействие на подземные и поверхностные воды") в целях охраны окружающей природной среды и сохранения водных ресурсов района проектом предусматривается сбор и очистка дождевых и талых вод с площади разреза, отвалов, технологических дорог путем дальнейшей механической очистки в отстойниках.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды сброс загрязненных стоков с территории промышленных предприятий строго запрещен. Для исключения попадания загрязненных стоков в водные объекты, проектом предусматривается обустройство очистных сооружений (том II книга 1 пункт 7.6 "Организация отведения сточных вод" Технического проекта).

Аналогичного характера положения содержаться в пункте 6.3 "Воздействие на подземные и поверхностные воды" и пункте 6.4 "Организация отведения сточных вод" Технического проекта (книга 3).

В свою очередь из акта проверки о 31.08.2020 следует, что на участке недр "Хандасинско-Семиреченский" Побединской угленосной площади имеется участок технологической дороги в 2-х километрах от поста охраны на въезде, на котором в направлении с запада на восток на расстоянии 3-х метров от края расположен кювет с уклоном в сторону ручья Живой. С северной части кювета размещены отвалы легкоразмываемых грунтов, вода с которых, а также с дороги, собирается в кювет и путем естественного стока попадает в русло ручья Живой. Ниже имеется участок технологической дороги в виде дамбы, пересыпанной через ручей Живой направлением юг-север. Пойма ручья Живой заужена отвалами грунтов, с которых осуществляется сток поверхностных вод в виде осадков непосредственно в ручей.

Наряду с этим на участке недр "Хандасинско-Семиреченский" Побединской угленосной площади имеется технологическая дорога, пересекающая реки Быстрая по искусственно созданной дамбе шириной 15 м. В теле дамбы уложены 2 трубы диаметром 80 см., длиной около 20 м. С западной стороны дамбы у входа в трубы устроен искусственный накопитель воды, из которого выходит русло реки Быстрая, то есть фактически указанный водный объект протекает по трубам, при этом уклон труб значительно увеличивает течение реки, что способствует на выходе из труб образованию каскада воды исключающую миграцию рыбы в верхнее течение реки Быстрая.

Кроме этого, на площадке указанного участка недр, в том числе его северо-восточной части, протекает водоток без названия, который является левым притоком реки Быстрая. Русло данного водотока выведен кювет, по которому происходит сток вод с территории разреза.

В ходе проверки на запрос административного органа от 24.08.2020 N 7-30-2020 Отдел водных ресурсов Амурского Бассейнового Водного Управления письмом от 25.08.2020 N 11-17/734 сообщило, что ООО "Горняк-1" не имеет зарегистрированных в государственном водном реестре решений о предоставлении водного объекта в пользование и договоров водопользования на реку Черная, реку Быстрая и реку Поронай Смирныховского района.

Одновременно с этим, доказательств наличия соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование либо договора водопользования либо на ручей Живой заявителем также не представлено.

Следовательно, как правомерно заключил суд первой инстанции, ООО "Горняк-1" при осуществлении деятельности на участке недр "Хандасинско-Семиреченский" Побединской угленосной площади фактически сбрасывает образующиеся на участке недр сточные воды в реку Быстрая и ручей Живой, являющийся притоком реки Черная, то есть использует указанные водные объекты в отсутствие разрешительных документов, что является нарушением части 1 статьи 9, пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закона N 7-ФЗ.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы факт сброса ООО "Горняк-1" сточных вод на участке недр в реку Быстрая и ручей Живой, являющийся притоком реки Черная, при отсутствии разрешительных документов подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 31.08.2020, схематичной картой местности и фототаблицей.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что выявленные и зафиксированные в акте в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО "Горняк-1" обстоятельства 31.08.2020 установлены комиссией в составе, в том числе заместителя руководителя ОП "Рощино" ООО "Горняк-1" Абрамова А.В., который в последствии отказался от подписания акта, о чем имеется соответствующая отметка.

Доводы жалобы о том, что сброс или забор воды из указанных водоемов при проведении проверки 31.08.2020 не зафиксирован, территория лицензионного участка, расположенная за пределами водоохранных зон и прибрежно-защитных полос, в ходе проверки не исследовалась, подлежит отклонению, поскольку совершение данных действий (бездействия) административного органа не оказывает правового влияния на установленный факт отсутствия у заявителя документов, на основании которых возникает право пользования рассмотренными выше водными объектами.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о наличии в действиях общества объективной стороны и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Водного кодекса Российской Федерации, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начале проведенной проверки, возбуждении административного производства и времени и месте составления постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в спорной ситуации отсутствуют.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено в минимальном размере санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании постановления о назначении административного наказания от 09.10.2020 N ДК-20-140/2020 незаконным и его отмене.

Довод общества о том, что производство по настоящему делу незаконно осуществлено в упрощенном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что критерием того подлежит ли дело рассмотрению в порядке упрощенного производства является не санкция, предусмотренная нормой закона, а санкция, назначенная административным органом.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом постановление содержит санкцию в виде штрафа в размере 50 000 рублей и к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности заявитель не привлечен.

Следовательно, заявление об оспаривании названного постановления правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу N А59-6724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова