Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-3853/21 по делу N А66-16138/2020

г. Вологда

10 июня 2021 г.

Дело N А66-16138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" Айтугановой Е.А. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хубуловой Галины Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года по делу N А66-16138/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" (адрес: 656045, Алтайский край; ОГРНИП 319222500080480, ИНН 222109395486; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хубуловой Галине Сергеевне (адрес: 170001, город Тверь, улица Виноградова, дом 3, офис 2; ОГРН 1146952014021, ИНН 6950184692; далее - Предприниматель) о взыскании 358 500 руб.основного долга, 71 700 руб. пеней за период с 14.12.2019 по 06.07.2020, 100 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора, 29 500 руб. судебных расходов (требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 358 500 руб. неосновательного обогащения, 71 700 руб. договорной неустойки, 100 000 руб. штрафа, 13 604 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истец не был извещен надлежавшим образом о месте и времени проведения судебного заседания;

- договор подряда выполнен со стороны ответчика в полном объеме, о чем имеются подписанные акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 согласно проектной документации;

- имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов, по которому отсутствует задолженность ответчика.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки представителя ввиду болезни COVID-19.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ответчик, ссылаясь на заболевание представителя коронавирусной инфекцией, соответствующие документы в апелляционный суд не представил, что не позволяет признать причины неявки в судебное заседание уважительными.

С учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, принимая во внимание, что явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор от 19.11.2019 N 494/ДУ, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял обязательство выполнить работы согласно приложениям к договору, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата строится по следующему графику:

- авансовый платеж от общей стоимости, указанной в приложениях к настоящему договору. На данную сумму выставляется счет на аванс, который подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней;

- остаток оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания актов выполненных работ, а также акта сверки взаимных расчетов.

Согласно приложению 1 к договору Исполнитель обязался выполнить следующие работы: установка и разбор строительных лесов с защитной сеткой, подготовка строительной площадки, доставка/разгрузка оборудования, комплектующих и материалов по адресу: г. Домодедово.

Общая стоимость работ составляет 717 000 руб., в том числе НДС 20 %. Приложением 1 установлено, что авансовый платеж составляет 50 % от общей стоимости, указанной в приложении.

Приложением 1 согласован срок производства работ: в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Начало работ в течение 2 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполненных работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненной работы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не выполненной работы.

В силу пункта 5.3 договора в случае, если Исполнитель отказывается от выполнения работ по договору и приложениям к нему, после того как получил авансовый платеж по каждому отдельно приложению или по всем сразу, то в этом случае Исполнитель оплачивает штраф Заказчику в размере 100 000 руб., за каждый такой случай, без ограничения общего размера такого штрафа и количества нарушений.

Согласно пункту 7.2 договора все споры по договору подлежат передаче в Арбитражный суд Тверской области.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 29.11.2019 N 434 и 435 Заказчик на счет Исполнителя перечислил в счет авансовых платежей 358 500 руб.

Однако Исполнитель к выполнению работ не приступил.

Истцом в адрес ответчика 23 июня 2020 года направлена досудебная претензия с требованием о возврате авансового платежа по договору, оплате штрафа и пеней по договору.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования в части взыскания основного долга, неустойки и штрафа законными и обоснованными в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом причины отказа заказчика от договора подряда не связаны с существенным нарушением его условий подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела, доказательств встречного предоставления по договору (выполнения работ) ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 358 500 руб. неосвоенного аванса.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ в сумме 71 700 руб. за период с 14.12.2019 по 06.07.2020, штрафа в размере 100 000 руб. за отказ от выполнения работ после получения аванса.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполненных работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненной работы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не выполненной работы.

В силу пункта 5.3 договора в случае, если Исполнитель отказывается от выполнения работ по договору и приложениям к нему, после того как получил авансовый платеж по каждому отдельно приложению или по всем сразу, то в этом случае Исполнитель оплачивает штраф Заказчику в размере 100 000 руб., за каждый такой случай, без ограничения общего размера такого штрафа и количества нарушений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ по договору, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Размер штрафа соответствует пункту 5.3 договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней и штрафа также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 29 500 руб.

Судебные расходы суд счел документально подтвержденными, однако несоразмерными и неразумными, в связи с чем снизил их размер до 15 000 руб.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда от 14.12.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству направлено в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением по адресу Предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП (данный адрес также указан в качестве места жительства Предпринимателя в апелляционной жалобе заявителя) и возвращено в суд отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.12.2020.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Предпринимателя и то, что заявитель был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства, ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор подряда выполнен со стороны ответчика в полном объеме и имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов, по которому отсутствует задолженность Предпринимателя, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года по делу N А66-16138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хубуловой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина