Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 04АП-2578/21 по делу N А78-1998/2021

г. Чита

10 июня 2021 г.

Дело N А78-1998/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года по делу N А78-1998/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (ОГРН 1067530005377, ИНН 7514002841, далее - истец, ООО "Мангазея Майнинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голдашевскому Анатолию Анатольевичу (ОГРН 312753611100018, ИНН 752200020464, далее - ответчик, ИП Голдашевский А.А) о взыскании 80 445 руб. неосновательного обогащения, 4 666,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 27.02.2021 по дату его возврата.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года по делу N А78-1998/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 445 руб. неосновательного обогащения, 149,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 26.02.2021, 3224 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Голдашевского Анатолия Анатольевича производить, начиная с 27.02.2021 по день возврата неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Мангазея Майнинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказы во взыскании процентов и соответствующего размера уплаченной государственной пошлины.

Апеллянт со ссылкой на абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" считает, что проценты подлежат начислению с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком), т.е. с 27.12.2019.

Определением от 19.05.2021 ответчику предложено представить в срок не позднее 09.06.2021 отзыв на апелляционную жалобу.

На момент принятия настоящего постановления, т.е. 10.06.2021, ИП Голдашевский А.А отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 20 мая 2021 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу счет от 23.12.2019 N 92 на оплату пиломатериалов на общую сумму 80 445 руб., на основании которого истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 80 445 руб. по платежному поручению от 27.12.2019 N 7007 в счет предстоящей поставки бруса.

Истец направил ответчику претензию от 14.12.2020 N 786 об одностороннем отказе от договора и требованием в течение 7 дней со дня получения претензии выплатить неосновательное обогащение в размере 80 445 руб. и уплатить проценты за период с 27.12.2019 по 11.12.2020 в размере 3 946,06 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты в размере 4 666,79 руб. с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 27.02.2021 по дату его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком возврат денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты приобретенного товара после направления истцом претензии от 14.12.2020 N 786 не произведен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга является правомерным.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 4 666,79 руб. за период с 27.12.2019 по 26.02.2021.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, нашел его неверным, и посчитал необходимым произвести расчет процентов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", т.е. с учетом срока возврата претензии истцу и срока, установленного для исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53, 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование в порядке статьи 395 ГК РФ.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты - это вид ответственности, и соответственно - обязательным условием для их взыскания (привлечения к указанной ответственности) является неправомерность действий должника, как принцип любой ответственности в целом.

В рассматриваемом случае неправомерность в действиях ответчика по удержанию денежных средств в период действия договора отсутствовала, поскольку в этот период у него отсутствовала обязанность по возврату этих средств (у истца имелось право требовать у ответчика только исполнения обязательств в натуре). Другими словами, продавец, получивший обусловленную договором купли-продажи предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара покупателю, а его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого на что, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

В данном случае, только когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на положения абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Положения абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", на которые истец сослался в обоснование иска, учитывая, что инициатором расторжения договора является сам истец, при этом отсутствует нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения обязанностей ответчиком, в данном случае применению не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года по делу N А78-1998/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев