Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 14АП-2525/21 по делу N А05-2495/2020

г. Вологда

08 июня 2021 г.

Дело N А05-2495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" и от индивидуального предпринимателя Аликова Ильи Игоревича представителя Антонова Н.С. по доверенностям от 19.03.2021 и от 28.05.2021, от акционерного общества "Северное производственное объединение "АРКТИКА" Ускова В.Н. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 года по делу N А05-2495/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Кирова, дом 64Г, офис 71; ОГРН 1112932000202, ИНН 2902070169; далее - ООО "Строй Центр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северное производственное объединение "АРКТИКА" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 34; ОГРН 1082902000180, ИНН 2902057930; далее - АО "СПО "АРКТИКА") о взыскании 41 076 754 руб. 00 коп. долга за комплекс работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, проведению инженерных изысканий и обследованию зданий и сооружений в рамках мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение с целью создания комплексных мощностей для производства и ремонта электротехнического оборудования" (2014-2019 гг.), выполненных по договору подряда от 11.07.2014 N 21/92 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" (далее - ООО "АльфаПроект").

Решением Арбитражного суда Архангельской области 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строй Центр" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истец доказал факт выполнения работ по разработке рабочей документации на момент расторжения договора N 21/92 (на 10.06.2019), объём фактически выполненных работ и стоимость этих работ (41 076 754 руб.);

- ответчик, уведомив подрядчика об одностороннем немотивированном отказе от исполнения договора N 21/92 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в последующем в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ, пункта 4 статьи 450 ГК РФ действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы истца, в нарушение статей 720, 753 ГК РФ необоснованно уклонился от приёмки фактически выполненных подрядчиком работ по разработке рабочей документации по договору на момент его расторжения заказчиком;

- суд первой инстанции в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ в решении не дал никакой оценки (или не дал надлежащей оценки) всем представленным истцом доказательствам и его доводам в обоснование своих требований в отдельности и в их совокупности, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Определением апелляционного суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Аликова Илью Игоревича (адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 319290100014395, ИНН 290200836148; далее - Предприниматель).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО "СПО "АРКТИКА" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2014 N 21/92, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, проведению инженерных испытаний и обследованию зданий и сооружений в рамках мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение с целью создания комплексных мощностей для производства и ремонта электротехнического оборудования (2014-2019 годы), расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, 34,37 ОАО "СПО "Арктика" и пр. Машиностроителей, 12 ОАО "ЦС "Звездочка". В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работ подрядчика.

В пункте 1.2 договора предусмотрены этапы выполнения работ:

1) проведение инженерных изысканий и обследование зданий, разработка проектно-сметной документации;

2) разработка рабочей документации на объекты, строительство (реконструкция), которых будет запланирована на 2015 год;

3) разработка рабочей документации на все объекты строительства (реконструкции).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным и согласованным в установленном порядке техническим заданием на проектирование (приложение 1 к договору), определяющим объем и содержание работ, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации. В пункте 2.1.3 приложения 1 к договору предусмотрено, что проектную документацию необходимо разработать в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая цена договора на момент его заключения составляет 74 780 000 руб., в том числе НДС 18 % - 11 407 118 руб. 64 коп.

В приложении 2 к договору согласован график выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, а в пункте 3.2 договора - стоимость каждого этапа.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость 1-го этапа составляет 29 912 000 руб. (в том числе НДС - 4 562 847 руб. 46 коп.), 2-го этапа - 22 434 000 руб. (в том числе НДС - 3 422 135 руб. 59 коп.), 3-го этапа - 22 434 000 руб. (в том числе НДС - 3 422 135 руб. 59 коп.).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 стороны изменили график разработки проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением от 19.10.2016 N 2 стороны согласовали условие о том, что заказчик за свой счет дополнительно принимает на себя обязательства по разработке проекта санитарно-защитной зоны предприятия АО "СПО "Арктика", получению санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по Архангельской области на разработанный проект и переде его подрядчику по акту приема-передачи. В свою очередь Подрядчик для устранения замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России, Санкт-Петербургский филиал" в разработанном проекте дополнительно за свой счет разрабатывает специальные технические условия на объект "Цех технологической комплектации", расчет пожарных рисков на реконструируемые объекты. Приложение 2 к договору согласовано в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 11.04.2017 N 3 стороны согласовали новые сроки разработки проектно-сметной документации по договору, подписав приложение 2 к договору в новой редакции (период выполнения работ согласно приложению N 2 с июня 2014 года по октябрь 2017 года).

Сторонами 01 июля 2015 года подписан акт N 01071501 на сумму 24 012 000 руб. Согласно данному акту ответчиком приняты выполненные истцом работы по 1-му этапу (проведение инженерных изысканий и обследование зданий и разработка проектно-сметной документации).

По результатам повторной государственной экспертизы 20 марта 2019 года утверждено положительное заключение (по приложению 2 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017 N 3 срок для повторной экспертизы - июль, август 2017 года).

Письмом от 28.05.2019 истец направил в адрес ответчика два экземпляра акта выполненных работ от 20.03.2019 по первому этапу договора.

АО "СПО "АРКТИКА" оплатило ООО "Строй Центр" стоимость выполненных работ по 1-му этапу за вычетом стоимости повторной экспертизы 1 443 567 руб. 72 коп. В указанной части спор между сторонами урегулирован вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 N А05-10665/2019.

Письмом от 30.05.2019 N 27-09/3773 ответчик в порядке статьи 717 ГК РФ уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное письмо согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено истцом по двум адресам 10 и 11 июня 2019 года.

Законность действий АО "СПО "АРКТИКА" по одностороннему отказу от договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2019 N А05-8181/2019.

ООО "Строй Центр" сопроводительным письмом от 10.09.2019 N 1000 направило в адрес ответчика рабочую документацию по договору, акт передачи комплекта документации от 10.09.2019 N 16/92-2014-11, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.09.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2019 N 1 на сумму 43 921 114 руб. 30 коп., счет на оплату от 10.09.2019 N 64 на сумму 43 921 114 руб. 30 коп.

Письмом от 29.10.2019 N 27-01/7469 АО "СПО "АРКТИКА" возвратило истцу направленные в его адрес документы без рассмотрения и оплаты, в связи с чем ООО "Строй Центр" направило в адрес ответчика претензию от 24.01.2020 N 95, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В целях подтверждения качества выполненных работ и их стоимости судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Аксиома" (далее - ООО "Проектная мастерская "Аксиома").

Согласно экспертному заключению от 11.12.2020 N 108.020-ЭЗ, выполненному ООО "Проектная мастерская "Аксиома", представленная на исследование эксперту рабочая документация, разработанная ООО "Альфа проект" и ООО "Строй центр" в целом соответствует проектно-сметной документации, разработанной в рамках договора подряда от 11.07.2014 N 21/92 и прошедшей главную государственную экспертизу, а также техническому заданию на проектирование (приложение 1 к договору). Данная документация не содержит комплект рабочей документации для автоматической установки пожаротушения для объекта технологической комплектации.

За исключением отсутствующего раздела, представленная рабочая документация пригодна для производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной и прошедшей главную государственную экспертизу в соответствии с названным договором.

Стоимость выполненных работ составляет 41 076 754 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд, в рассматриваемом случае определяющим для разрешения спора является все же не качество разработанной рабочей документации, а момент ее изготовления (до или после расторжения договора), о чем суд разъяснял представителям истца при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы.

Оценивая довод истца о том, что работы по изготовлению проектной документации выполнены им до уведомления о расторжении договора, суд обоснованно указал, что в силу статьи 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем обязан последствия совершения или несовершения им конкретных действий.

В связи с этим, действуя разумно и осмотрительно, истец в кратчайшие сроки после получения уведомления об отказе заказчика от договора обязан был направить в адрес ответчика результат фактически выполненных работ, а также соответствующий акт.

Однако результат работ направлен истцом ответчику только 10 сентября 2019 года, то есть через три месяца после получения уведомления о расторжении договора.

Как правомерно указал суд, трехмесячный срок направления результата работ нельзя признать разумным, поскольку, по утверждению самого же истца, при наличии готовой проектно-сметной документации данный срок достаточен для выполнения полного комплекса работ по разработке рабочей документации.

Истец, являющийся подрядчиком по договору, был наиболее заинтересован в фиксации результатов работ и должен был принять соответствующие меры.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у АО "СПО "АРКТИКА" в данном случае отсутствовала реальная возможность осуществить фиксацию фактически выполненных работ, поскольку это возможно только в отношении переданного результата работ. В данном случае результаты второго и третьего этапа работ на момент расторжения договора ответчику истцом в какой-либо части не передавались.

Довод ООО "Строй Центр" о том, что результат работ не был передан, поскольку оно рассчитывало на выполнение всех работ по договору, считало действия ответчика по отказу от договора незаконными и обжаловало их в судебном порядке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный.

Предусмотренное статьей 717 ГК РФ право заказчика на отказ от договора подряда является безусловным. Кроме того, обжалование действий ответчика в судебном порядке не препятствовало направления в его адрес результатов фактически выполненных работ, хотя бы для того, чтобы зафиксировать результат работ, существовавший на момент расторжения договора.

Истцом в материалы дела представлен подписанный ООО "Строй Центр" и ООО "АльфаПроект" акт приема-передачи рабочей документации по договору от 18.07.2014 N 27-13 на разработку проектной документации по объекту "Электромонтажный цех N 4", согласно которому третье лицо 29.03.2019 передало истцу спорную рабочую документацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства при опросе представителей истца и законного представителя третьего лица последние, настаивая на том, что спорная документация была передана 29.03.2019, признали, что в действительности названный акт был подписан после указанной даты, что послужило основанием для снятия АО "СПО "АРКТИКА" требования о назначении судебной экспертизы для проверки времени изготовления подписей на указанном акте.

Довод о том, что ООО "Строй Центр" рассчитывало получить заказ на строительство спроектированного объекта, также правмерно отклонен судом, поскольку на момент расторжения договора было очевидно, что ответчик не намерен продолжать правоотношения с истцом.

Вместо этого истец письмом от 18.04.2019 N 393 предлагает ответчику оплатить задолженность по первому этапу и определиться в части дальнейшего выполнения работ по договору, в том числе определить виды, объемы и стоимость работ. Этим же письмом истец информирует заказчика о приостановлении работ по договору с 20.03.2019.

В дальнейшем в ходе судебного заседания представители истца уточнили, что при изготовлении письма от 18.04.2019 была допущена техническая ошибка и работы были приостановлены с 20.04.2019.

Письмом от 28.05.2019 N 485 ООО "Строй Центр" предлагает АО "СПО "АРКТИКА" скорректировать и уточнить объем работ по этапу разработки рабочей документации с уменьшением цены.

В письме от 14.06.2019 истец среди прочего сообщает, что ранее информировал ответчика о возобновлении работ по договору.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суд первой инстанции о том, что изложенное в целом дает основания сомневаться в том, что по состоянию на дату расторжения договора истец располагал готовым комплектом рабочей документации.

Довод истца о том, что работы по разработке рабочей документации были выполнены параллельно с разработкой проектной документации и в значительной степени являются ее частью, чем и объясняется факт изготовления рабочей документации к 29.03.2019, а также, по мнению истца, свидетельствует о выполнении им работ по второму и третьему этапам, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что понятия проектная документации и рабочая документация не идентичны, фактически проектная документация является прошедшим необходимые проверки и экспертизы техническим заданием, а рабочая документация представляет собой инструкцию по реализации проектной документации с подробной детализацией как проекта в целом, так и отдельных его частей.

При этом судом первой инстанции приведены обоснованные критические оценки представленных в материалы дела со стороны истца заключений эксперта от 27.08.2020 N 010-Э-2020 и от 24.09.2020 N 012-Э-2020, выполненных Торицыным М.Ю., из которых следует, что разработанная истцом и получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" содержит в себе 90 % рабочей документации. Стоимость фактически разработанной рабочей документации составляет 44 645 087 руб.

Оценивая дополнительно представленное ООО "Строй Центр" в материалы настоящего дела заключение специалиста от 29.09.2020 N 538/20, выполненное экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы", согласно которому имеющиеся на направленной в адрес ответчика рабочей документации подписи лиц, непосредственно участвовавших в ее изготовлении, сделаны в период с 05.02.2019 по 30.08.2019, суд правомерно отметил, что поскольку спорный договор следует считать расторгнутым с 10 июня 2019 года, то определенный специалистами экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" может подтверждать как позицию истца об изготовлении рабочей документации до его расторжения, так и позицию ответчика о том, что данная документация была изготовлена после расторжения договора.

Свидетельские показания Скользкова С.В., Шаврова Н.Д., Олейника Я.А. обоснованно не приняты судом во внимание с учетом статьи 68 АПК РФ, поскольку свидетельские показания в арбитражном деле не являются допустимым доказательством изготовления рабочей документации до расторжения договора.

Довод истца о том, что материалами дела подтверждается факт передачи АО "СПО "АРКТИКА" до расторжения договора альбомов рабочей документации 174-19-КМ1 и 174-19-КМ2, которые по утверждению ООО "Строй Центр" идентичны комплекту рабочей документации 16/92-2014 КМ.8 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работы по второму и третьему этапу в заявленном размере были выполнены до расторжения договора, в материалы дела истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 года по делу N А05-2495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина