Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 12АП-4340/21 по делу N А12-5637/2021

г. Саратов

10 июня 2021 г.

Дело N А12-5637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Л. Ю. Луевой, О. В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малюты Виктора Сергеевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малюты Виктора Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-5637/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подмаскова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 308346001000019, ИНН 344500937177)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малюте Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 318237500380172, ИНН 234900684764)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Подмасков Сергей Валентинович (далее - ИП Подмасков С.В., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малюте Виктору Сергеевичу (далее - ИП Глава КФХ Малюта В.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 11/20 от 18.02.2020 в размере 1 370 000,00 руб., неустойки в сумме 530 190,00 руб. за период с 01.08.2020 по 07.12.2020, неустойки из расчета суммы основного долга 1 370 000,00 руб. в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2020 и по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 002 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-5637/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции ИП Главой КФХ Малютой В.С. заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - договора купли-продажи N 11/20 от 18.02.2020.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом, когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

ИП Главой КФХ Малютой В.С. о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин для реализации соответствующего права в суде первой инстанции не приведено, вследствие чего апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не оспаривается подлинность оттиска печати, а заявляется лишь о проставлении его подписи на оспариваемом документе с применением факсимиле.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между ИП Подмасковым С.В. и ИП Главой КФХ Малютой В.С. заключен договор N 11/20, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить принятый товар.

Согласно пункту 5.1 договора, приложения N 1 к договору N 11/20 от 18.02.2020, стоимость товара составляет 2 740 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 685 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 685 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента начала работ, 1 370 000 руб. с отсрочкой до 01 августа 2020 года.

ИП Главой КФХ Малютой В.С. произведена оплата по договору в размере 1 370 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств, истец осуществил поставку товара на сумму 2 740 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 34 от 23.03.2020.

При этом, ответчик оплату в полном объёме за поставленный товар не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Не оспаривая факт задолженности за поставленный товар в размере 1 370 000 руб., в апелляционной жалобе ответчик указывает на недействительность договора N 11/20 от 18.02.2020 ввиду неподписания его ИП Главой КФХ Малютой В.С., в то время как возможность факсимильного воспроизведения подписи договором не предусмотрена.

По мнению апеллянта, поскольку договор ответчиком не подписан, следовательно, по нему не может быть взыскана неустойка, а поставка была осуществлена не в рамках спорного договора.

Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Так, во исполнение обязанности оплаты за поставку товара ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 370 000 руб., что подтверждается следующими документами и сторонами не оспаривается:

- платежное поручение N 24 от 12.03.2020 на сумму 685 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по договору купли-продажи N 11/20 от 18.02.2020 и счет на оплату N37 от 18.02.2020. Панель арочная А MIC-240-600" (т.1 л.д.29),

- платежное поручение N 28 от 23.03.2020 на сумму 685 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по договору купли-продажи N 11/20 от 18.02.2020 и счет на оплату N58 от 19.03.2020. Панель арочная А MIC-240-600" (т.1 л.д.30).

Таким образом, в назначениях платежа имеется ссылка именно на спорный договор с указанием товара, соответствующего спецификации к договору - панель арочная А MIC-240-600 (т.1 л.д.22).

Более того, ссылка на договор N 11/20 от 18.02.2020 имеется также в товарной накладной N 34 от 23.03.2020 (т.1 л.д.23), подписанной сторонами без замечаний и возражений, скрепленной печатями.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что поставка товара на сумму 2 740 000 руб. осуществлена истцом не в рамках договора N 11/20 от 18.02.2020. Договор фактически исполнялся сторонами (истцом произведена поставка товара, ответчиком указанный товар принят и частично оплачен), что в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания таковых документов незаключенными.

Кроме того, как уже было отраженно ранее и указано в обжалуемом судебном акте, ответчик не воспользовался своим правом в суде первой инстанции на заявление ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

Апелляционная коллегия также отмечает, что подпись ИП Главы КФХ Малюты В.С. на спорном договоре заверена оригиналом печати ответчика.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара либо его части покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.08.2020 по 07.12.2020, что составило 530 190 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Главой КФХ Малютой В.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед истцом ответчик до вынесения решения по делу не исполнил, следовательно, требование ИП Подмаскова С.В. о взыскании с ИП Главы КФХ Малюты В.С. неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в обжалуемом судебном акте отражено, что согласно пункту 8.1 договора споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Волгоградской области.

Кроме того, и при рассмотрении жалобы апелляционным судом установлено, что основания для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось в связи с согласованием сторонами договора поставки условия о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-5637/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Л. Ю. Луева О. В. Лыткина