Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-3915/21 по делу N А45-8933/2020

город Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А45-8933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (N 07АП-3915/2021(1)) на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8933/2020 (судья Антошина А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Барсукова Павла Валерьевича (24.08.1974 года рождения, место рождения: гор. Горнозаводск, адрес регистрации: 633100, г. Обь, ул. Энергетиков, д. 3 кв.2, ИНН 544805143230, СНИЛС 002-447-104-93), принятого по результатам рассмотрения отчет финансового управляющего, завершении процедуры реализации имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 должник Барсуков Павел Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимохова Е.В.

15.01.2021 в материалы дела поступил отчет финансового управляющего, содержащий ходатайство о завершении процедуры, освобождении должника от обязательств и об установлении процентов арбитражному управляющему.

Кредитором ООО "НБК" представлено ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором.

Определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области завершена процедура реализации имущества должника - Барсукова Павла Валерьевича. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Тимоховой Е.В.; определено перечислить арбитражному управляющему Тимоховой Е.В. с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 25 000 рублей за процедуру реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в обжалуемой части новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК". Указывает, что должник при заключении кредитного договора предоставил кредитору заведомо ложные сведения относительно своего финансового состояния. Полагает, что вывод суда о достоверности указанного должником дохода в анкете при получении кредита сделан на основе предположений без достаточных на то оснований и доказательств. Полагает, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения правила об освобождении исполнения обязательств по требования кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере на сумму 936 388,90 руб., из них погашено в сумме 26 033,51 руб. за счет реализации имущества должника - транспортного средства.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Денежных средств (заработная плата) в конкурсную массу должника поступило в меньшем размере, чем подлежало исключению в размере прожиточного минимума на самого должника и 50% на несовершеннолетнего ребенка

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов при проведении процедуры банкротства, ООО "НБК" не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апеллянта относительно того, что должник намеренно скрыл свое материальное положение от банка, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о своем материальном положении.

Как указывает податель апелляционной жалобы в анкетных данных кредитного договора, представленных кредитором при включении в реестр, должником указано на наличие дохода в 85 000 руб. от трудовой деятельности в ООО "Перевозчик Сибири" и дополнительного дохода в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно записям в трудовой книжке должник в период получения рассматриваемого кредита действительно был трудоустроен в ООО "Перевозчик Сибири", кроме того в материалы дела представлен договор подряда, подтверждающий факт получения должником дохода в 10 000 руб.

Кроме того кредит получен в большем размере, чем заявлено к включению в реестр. Так, согласно договору уступки банком передано ООО "НБК" право требования к Барсукову П.В. в размере 200 000 руб. К включению в реестр заявлено 134 777, 22 руб. Все кредитные обязательства должником приняты на себя самое позднее в 2016 году, а с заявлением о признании себя банкротом должник обратился только в 2020 году. Судебные решения о взыскании задолженности в материалы дела не представлены. То есть должник погашал взятые на себя обязательства, что подтверждает его доводы о наличии заявленного дохода, выплачиваемого работодателем неофициально, а также опровергает доводы кредитора о принятии на себя непосильных обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника судом первой инстанции ООО "НБК" не было заявлено возражений относительно поведения должника, проявления его неосмотрительности и неразумности.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, ООО "Русфинансбанк" как право предшественник апеллянта, заключая кредитный договор, имел все возможности для получения и проверки информации о заемщике. Банком кредит был предоставлен, что свидетельствует о том, что банку была известна информация о платежеспособности заемщика.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. При получении кредитов должник представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии.

Вместе с тем в материалы дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, а также при заявлении настоящей апелляционной жалобы, кредитор не дает ссылку на какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении должником недостоверных сведений при получении кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иванова Т.В. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8933/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина