Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-26378/21 по делу N А40-205556/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-205556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Воловский Бройлер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-205556/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фосс Электрик" (ОГРН: 1027739664094)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воловский Бройлер" (ОГРН: 1117154026538) о взыскании задолженности в размере 3 261 040 руб. 20 коп., неустойки в размере 58 698 руб. 72 коп. за период с 16.08.2020 по 23.10.2020 а также приложенные к иску документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлева И.А. по доверенности от 22.10.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фосс Электрик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Воловский Бройлер" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2020 N ДКП-35-20 в размере 3 261 040 руб. 20 коп., неустойки за период с 16.08.2020 по 23.10.2020 в размере 58 698 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-205556/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 261 040 руб. 20 коп., неустойки в размере 29 349 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 599 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Воловский Бройлер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2020 N ДКП-35-20.

По условиям договора продавец обязался передавать, а покупатель обязался принять и оплатить товар (аналитическое оборудование с принадлежностями) согласно спецификации (Приложение N 1) в порядке, определенном договором. Стороны подписали спецификацию на сумму 5 435 067 руб.

Порядок оплаты регламентирован разделом 4 договора (в течение 3 банковских дней с даты подписания договора покупатель производит авансовый платеж в размере 15% от стоимости товара (пункт 4.1 договора); в течение 3 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления о поступлении товара на склад продавца покупатель производит платеж в размере 25% стоимости товара (пункт 4.2 договора); в течение 60 календарных дней с даты поставки товара покупатель производит платеж в размере 60% стоимости товара (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 435 067 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.06.2020 N 699,

Ответчиком товар принят на сумму 3 261 040 руб. 20 коп. до настоящего времени не оплачен; сроки оплаты товара применительно к пункту 4.3 договора истекли; за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчику начислены пени по пункту 6.3 договора. Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,333,488,506,516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Одновременно судом применены положения ст. 333 ГК РФ и заявленная неустойка снижена до 29 349 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о примени положений ч.2 и ч.3 ст. 328 ГК РФ в связи с тем, что истец не предоставил оригиналы УПД после направления их по электронной почте отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта и основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сторонами не оспаривается факт поставки товара, представление товаростпроводительных документов по электронной почте не противоречит условиям договора.

Непредставление оригинала свидетельства о первичной поверке согласно п. 5.4 Договора не является основанием для неоплаты товара, поскольку из условий договора указанное не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-205556/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина