Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-14495/20 по делу N А60-38757/2020

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А60-38757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2021 года

о включении требования ООО "Водоканал - НТ" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-38757/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1196658088538, ИНН 6623133391),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось акционерное общество "Роскоммунэнерго" с заявлением о признании ООО "Городская управляющая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Городская управляющая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

26.11.2020 в арбитражный суд поступило требование ООО "Водоканал - НТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 566 908 руб. 36 коп

24.12.2020 от временного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления ООО "Водоканал - НТ" в части задолженности в размере 5410872 руб. 49 коп., поскольку с момента вынесения решения от 03.03.2017 в рамках дела N А60- 30040/2016 прошло более трех лет, соответственно установленный законом срок на исполнение решения пропущен.

20.01.2021 от ООО "Водоканал - НТ" поступило ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 510 306 руб. 36 коп., из которой: 5 354 260 руб. 49 коп. сумма на основании решения суда по делу А60-60040/2016 от 03.03.2017, 1574356 руб. 26 коп. сумма на основании определения суда по А60-46048/2019 от 26.11.2019, а также сумма долга 2 581 689 руб. 61 коп. за период с апреля 2020 года по июль 2020 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2021 требования ООО "Водоканал - НТ" в размере 9 510 306 руб. 36 коп., из которой: 5 354 260 руб. 49 коп. сумма на основании решения суда по делу А60-60040/2016 от 03.03.2017, 1 574 356 руб. 26 коп. сумма на основании определения суда по А60-46048/2019 от 26.11.2019, а также сумма долга 2 581 689 руб. 61 коп. за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, включены в реестр требований кредиторов ООО "Городская управляющая компания в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий Срывкин Сергей Михайлович обжаловал определение от 28.03.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении требований в части задолженности в размере 5 410 872 руб. 49 коп. отказать.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что судом не дана оценка пояснениям ООО "Водоканал - НТ" относительно того, что 28.12.2017 исполнительный лист по делу N А60-60040/2016 от 03.03.2017 повторно отозван; не установлено было ли прекращено исполнительное производство; какой промежуток времени исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов после его отзыва взыскателем; предъявлялся ли исполнительный документ в третий раз в службу судебных приставов; отзывался ли исполнительный лист взыскателем в случае его очередного предъявления. Заявитель полагает, что запрос судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018, в котором он просил сообщить остаток задолженности у должника не является достаточным доказательством того, что срок на предъявление исполнительного листа не истек. Напротив, данный запрос может указывать на то, что исполнительное производство было впоследствии окончено, а сведения об остатке задолженности судебному приставу-исполнителю были необходимы для указания соответствующей информации в исполнительном документе, постановлении об окончании исполнительного производства и акте о передаче исполнительного документы. В виду того, что исполнительный документ был отозван взыскателем срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа определяется за вычетом ранее имевшего место одного нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Отмечает, что поскольку доказательств последующего предъявления исполнительного документа в материалы обособленного спора не представлено, ООО "Водоканал - НТ" имелось приблизительно 2 года 7 месяцев на принудительное исполнение исполнительного документа с момента последнего окончания на исполнительного документа, таким образом, установленный законом срок на исполнение решения истек приблизительно в сентябре 2020 года

ООО "Водоканал - НТ" согласно, письменного отзыва просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу N А60- 60040/2016 судом исковые требования ООО "Водоканал - НТ" удовлетворены. С Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" взыскано 6 722 501 руб. 35 коп. - сумма основного долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года, а также 56 612 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

07.07.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 016706214.

Задолженность ООО "Городская управляющая компания" за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46048/2019 от 26.11.2019 об утверждении мирового соглашения, где сумма долга составляла - 1 674 356 руб. 26 руб. На день подачи заявления о включении в реестр кредиторов сумма задолженности составила 1 574 346 руб. 26 коп. 20.12.2019 постановлением Администрации г. Нижний Тагил N 2798-ПА Нижнетагильское муниципальное предприятие "Городская управляющая компания" реорганизовано в форме преобразования путем приватизации в ООО "Городская управляющая компания".

Определением от 27.08.2020 произведена замена ответчика по делу N А60-38757/2020 с Нижнетагильского МУП "Городская управляющая компания" (ИНН 6623093050) на ООО "Городская управляющая компания"

Счет-фактуры и акты оказанных услуг вручены ООО "Городская управляющая компания" под роспись.

За период с апреля 2020 года по август 2020 года должнику предъявлены счет-фактуры на сумму 3 012 317 руб. 11 коп., оплата произведена частично на сумму 430 627 руб.50 коп., в настоящее время задолженность в сумме 2 581 689 руб. 61 коп. не оплачена.

ООО "Водоканал-НТ" проведена сверка расчетов с ООО "Городская управляющая компания" по результатам которой установлено, что по делу А60-60040/2016 от 03.03.2017 по состоянию на 19.01.2021 сумма задолженности составляет 5 354 260 руб. 49 коп.

Согласно расчёту заявителя, с учётом уточнений от 20.01.2021, сумма задолженности ООО "Городская управляющая компания" перед ООО "Водоканал-НТ" составляет 9 510 306 руб. 36 коп., из которой: 5 354 260 руб. 49 коп. сумма на основании решения суда по делу А60-60040/2016 от 03.03.2017, 1 574 356 руб. 26 коп. сумма на основании определения суда по А60-46048/2019 от 26.11.2019, а также сумма долга 2 581 689 руб. 61 коп. за период с апреля 2020 года по июль 2020 года.

Указанная задолженность, в том числе, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени не погашена.

Включая в реестр суммы задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу N А60-60040/2016 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу N А60-46048/2019, доказательств, исполнения которых не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта, был предметом судебного исследования и обоснованно отклонен, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Арбитражным судом Свердловской области 07.04.2017 в рамках рассмотрения дела N А60-60040/2016 был выдан исполнительный лист, который 12.05.2017 направлен в АО "Тагилбанк" для взыскания.

16.05.2017 исполнительный лист отозван из АО "Тагилбанк", что подтверждается письмом от 15.05.2017 N 214 и ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области 07.07.2017 - письмо от 06.11.2017.

31.05.2017 исполнительный лист направлен для взыскания в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области.

09.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 47740/17/66009- ИП.

30.06.2017 исполнительный лист отозван.

07.07.2017 исполнительное производство N 47740/17/66009-ИП прекращено.

11.09.2017 исполнительный лист повторно направлен в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области.

22.11.2017 ООО "Водоканал-НТ" подана жалоба на бездействие судебных приставов.

04.12.2017 получен ответ, в котором сообщается, что 22.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 98410/17/66009-ИП по исполнительному листу по делу А60-60040/2016 от 03.03.2017.

28.12.2017 исполнительный лист по делу А60-60040/2016 от 03.03.2017 повторно отозван.

На основании вышеуказанного, исполнительный лист по делу N А 60-60040/2016 дважды предъявлялся к исполнению: в сентябре 2017 года повторно направлен в службу судебных приставов и отозван в конце декабря 2017 года, таким образом исполнительный лист находился в службе судебных приставов. Согласно представленным платежным поручениям должником на протяжении с мая 2017 года по апрель 2020 года перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по делу N А60-60040/2017, основание перечисления в платежных поручениях указано: "оплата по исполнительному листу ФС N 116706214 от 07.04.2017 по делу N а60-60040/2016 от 03.03.2017". Таким образом, срок предъявления исполнительного листа возобновляется с апреля 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Водоканал-НТ" предприняла действия, направленные на исполнение судебного акта, трехлетний срок предъявления требований не пропущен, в связи с чем, оснований полагать, что им утрачено право предъявления рассматриваемых требований не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводов суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в отзыве, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2021 года по делу N А60-38757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко