Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-8683/21 по делу N А32-49819/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А32-49819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2021 по делу N А32-49819/2020

по иску ООО "Промстрой Сибирь"

к АО "Краснодаргазстрой"

при участии третьего лица арбитражного управляющего Ященко Натальи Ивановны

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 941 785,85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 768 рублей (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении требований, просил принять отказ от требования о взыскании неустойки в сумме 211 8080,58 рубля.

Решением суда от 18.03.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Сибирь" от требования о взыскании задолженности в сумме 211 808,58 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Сибирь" (ИНН 7017374960, ОГРН 1157017006585) взысканы задолженность в сумме 2 365 365,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 827 рублей. В остальной части оставлены требования общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Сибирь" без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Сибирь" (ИНН 7017374960, ОГРН 1157017006585) выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 941 рублей, уплаченных на основании платежного поручения от 12.11.2020 N 237.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-10551/2020 принято к производству и возбуждено производство по заявлению ООО "Профессионал групп-Краснодар" о признании АО "Краснодаргазстрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2021 по делу N А32-10551/2020 в отношении акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ященко Наталья Ивановна (ИНН 616602897279, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612, регистрационный номер в государственном сводном реестре арбитражных управляющих - 16810), член Союза арбитражных управляющих "Авангард". Настоящий иск заявлен 16.11.2020, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежных средств по обязательствам, возникшим до 18.03.2020, подлежали предъявлению в деле о банкротстве ответчика. Часть заявленных требований не являются текущими, так как обязательства по оплате возникли до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодаргазстрой". В связи с чем, заявитель полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований в рамках искового производства, а подлежат рассмотрению в порядке Закона о банкротстве. Исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 1 576 420,53 рублей по актам от 20.02.2020 N 9 на сумму 877 245.29 рубля, от 20.02.2020 N 10 на сумму 699 175,24 рубля подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) и ООО "Промстрой Сибирь" (исполнитель) заключен договор от 22.01.2019 N 02-06У-43/21, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать комплекс услуг строительного характера на объекте "ЛПУ N 3 в г. Нерюнгри магистрального газопровода "Сила Сибири". Этап 2.5. Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (Приложение N 1), т.е. оказать услуги, предусмотренные рабочей документацией, разработанной ПАО "ВНИПИгаздобыча" и ДОАО "Газпроектинжиниринг", а также иные Услуги, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в предусмотренном договором порядке.

Порядок расчетов определен сторонами договора в разделе 3 договор от 22.01.2019 N 02-06У-43/21.

Во исполнение условий договора ООО "Промстрой Сибирь" оказало АО "Краснодаргазстрой" услуги на общую сумму 14 516 361,21 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актами оказанных услуг от 31.08.2019 N 1 на сумму 4 138 870,22 рубля, от 31.08.2019 N 2 на сумму 1 837 422,75 рубля, от 31.08.2019 N 3 на сумму 1 837 422,75 рубля, от 31.08.2019 N 4 на сумму 1 784 236,54 рубля, от 31.08.2019 N 5 на сумму 945 352,30 рубля, от 02.10.2019 N 6 на сумму 387 567,60 рубля, от 21.11.2019 N 7 на сумму 1 119 873,73 рубля, от 20.02.2020 N 9 на сумму 877 245,29 рубля, от 20.02.2020 N 10 на сумму 699 175,24 рубля, от 30.06.2020 N 11 на сумму 803 783,33 рубля, от 30.06.2020 N 12 на сумму 724 719,48 рубля, от 30.06.2020 N 13 на сумму 315 365,48 рубля, от 30.06.2020 N 14 на сумму 321 920,14 рубля, от 30.06.2020 N 15 на сумму 199 576,90 рубля.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 11 574 575,35 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2019 N 1638 на сумму 800 296,20 рубля, от 10.04.2019 N 839 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.04.2019 N 5007 на сумму 500 000 рублей, от 06.06.2019 N 1415 на сумму 2 000 000 рублей, от 25.09.2019 N 2531 на сумму 2 000 000 рублей, от 11.11.2019 N 3198 на сумму 1 766 837,82 рубля, от 21.01.2020 N 28 на сумму 1 507 441,33 рубля, от 28.05.2020 N 3781 на сумму 1 000 000 рублей,

В связи с тем, что заказчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме ООО "Промстрой Сибирь" направило в адрес АО "Краснодаргазстрой" претензию от 22.09.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 941 785,85 рублей.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Спорный договор по своей правовой природе подпадает под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Промстрой Сибирь" оказало АО "Краснодаргазстрой" услуги на общую сумму 14 516 361,21 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актами оказанных услуг от 31.08.2019 N 1 на сумму 4 138 870,22 рубля, от 31.08.2019 N 2 на сумму 1 837 422,75 рубля, от 31.08.2019 N 3 на сумму 1 837 422,75 рубля, от 31.08.2019 N 4 на сумму 1 784 236,54 рубля, от 31.08.2019 N 5 на сумму 945 352,30 рубля, от 02.10.2019 N 6 на сумму 387 567,60 рубля, от 21.11.2019 N 7 на сумму 1 119 873,73 рубля, от 20.02.2020 N 9 на сумму 877 245,29 рубля, от 20.02.2020 N 10 на сумму 699 175,24 рубля, от 30.06.2020 N 11 на сумму 803 783,33 рубля, от 30.06.2020 N 12 на сумму 724 719,48 рубля, от 30.06.2020 N 13 на сумму 315 365,48 рубля, от 30.06.2020 N 14 на сумму 321 920,14 рубля, от 30.06.2020 N 15 на сумму 199 576,90 рубля.

В свою очередь заказчиком в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 11 574 575,35 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2019 N 1638 на сумму 800 296,20 рубля, от 10.04.2019 N 839 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.04.2019 N 5007 на сумму 500 000 рублей, от 06.06.2019 N 1415 на сумму 2 000 000 рублей, от 25.09.2019 N 2531 на сумму 2 000 000 рублей, от 11.11.2019 N 3198 на сумму 1 766 837,82 рубля, от 21.01.2020 N 28 на сумму 1 507 441,33 рубля, от 28.05.2020 N 3781 на сумму 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в пользу ответчика оказаны услуги на сумму 2 941 785,85 рубля, что подтверждается актами от 20.02.2020 N 9 на сумму 877 245,29 рубля, от 20.02.2020 N 10 на сумму 699 175,24 рубля, от 30.06.2020 N 11 на сумму 803 783,33 рубля, от 30.06.2020 N 12 на сумму 724 719,48 рубля, от 30.06.2020 N 13 на сумму 315 365,48 рубля, от 30.06.2020 N 14 на сумму 321 920,14 рубля, от 30.06.2020 N 15 на сумму 199 576,90 рубля.

Указанные акты подписаны со стороны АО "Краснодаргазстрой" заместителем генерального директором Степаненко В.А., скреплены печатью ответчика, о фальсификации данных актов не заявлено; сведения, изложенные в актах, ответчик не оспорил.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен факт оказания услуг.

Доводы ответчика сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-10551/2020 принято к производству и возбуждено производство по заявлению ООО "Профессионал групп-Краснодар" о признании АО "Краснодаргазстрой" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 1 576 420,53 рублей по актам от 20.02.2020 N 9 на сумму 877 245.29 рубля, от 20.02.2020 N 10 на сумму 699 175,24 рубля подлежало оставлению без рассмотрения.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-10551/2020 принято к производству и возбуждено производство по заявлению ООО "Профессионал групп-Краснодар" о признании АО "Краснодаргазстрой" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, для отнесения задолженности к категории реестровой либо текущей имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность в размере 576 420,53 рубля по оплате оказанных услуг согласно актов от 20.02.2020 N 9, от 20.02.2020 N 10 не относится к текущим платежам, поскольку она образовалась до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, исковые требования в данной части оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходатайстве об уточнении требований представитель истца пояснил, что к реестровой задолженности относится задолженность по актам от 20.02.2020 N 9, от 20.02.2020 N 10 (позиции 1 - 2 таблицы в дополнении к исковом заявлению); к текущей - по актам от 30.06.2020 N 11, от 30.06.2020 N 12, от 30.06.2020 N 13, от 30.06.2020 N 14, от 30.06.2020 N 15 (позиции 3 - 7 таблицы в дополнении к исковом заявлению).

Судом обоснованно отмечено, что текущим требованием является требование, обязанность по оплате которого возникла после принятия к производству дела о банкротстве ответчика, т.е. после 18.03.2020, а именно по актам от 30.06.2020 N 11, от 30.06.2020 N 12, от 30.06.2020 N 13, от 30.06.2020 N 14, от 30.06.2020 N 15.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления N 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.11.2020.

Определением от 02.11.2020 по делу N А32-10551/2020 в отношении АО "Краснодаргазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Промстрой Сибирь" в части основного долга в размере 576 420,53 рубля правомерно оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В данной части судом учтено, что текущим требованием является требование, обязанность по оплате которого возникла после принятия к производству дела о банкротстве ответчика, т.е. после 18.03.2020, а именно по актам от 30.06.2020 N 11, от 30.06.2020 N 12, от 30.06.2020 N 13, от 30.06.2020 N 14, от 30.06.2020 N 15.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика денежных средств по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о признании о несостоятельности (банкротстве) - 18.03.2020, не являются текущими, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом в размере 2 365 365,33 рубля.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеются.

Доводы о том, что исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 1 576 420,53 рублей по актам от 20.02.2020 N 9 на сумму 877 245.29 рубля, от 20.02.2020 N 10 на сумму 699 175,24 рубля подлежало оставлению без рассмотрения, не принимаются судом. С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании только части долга по актам от 20.02.2020 г. (поскольку частично данные акты были оплачены), исковое заявление ООО "Промстрой Сибирь" верно оставлено судом без рассмотрения в части оставшегося основного долга в размере 576 420,53 руб. по актам N9 и N 10 от 20.02.2020 г.

Учитывая изложенное, заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с АО "Краснодаргазстрой" в доход федерального бюджета РФ подлежит звыскнаию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-49819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Краснодаргазстрой" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин