Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-13228/21 по делу N А56-116377/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-116377/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13228/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 06.04.2021) по делу N А56-116377/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройснаб-Терминал" (191023, Санкт-Петербург, переулок Мучной, дом 3, литера А, помещение 3Н, ОГРН: 1157847418860, ИНН: 7840043549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер-А" (198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, литер А, помещение 1-Н N 220, ОГРН: 1157847022893, ИНН: 7811161114)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройснаб-Терминал" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер-А" (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 149 189 руб. 20 коп. задолженности, 595 615 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.06.2019 по 26.11.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,3 % за каждый день просрочки оплаты за период с 27.11.2020 по дату погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.06.2019 N ДСС19-08.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройснаб-Терминал" 149 189,20 руб. задолженности, 198 538,50 руб. пени за просрочку оплаты за период с 22.06.2019 по 26.11.2020, а также пеню, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 27.11.2020 по дату погашения задолженности, 17 900 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что срок оплаты товара не наступил. Кроме того, по его мнению, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

06.04.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.06.2019 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ДСС19-08 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количествах, определяемых в установленном договором порядке.

Согласно товарным накладным N 1277 от 16.11.2019, N 1502 от 25.12.2019, N 1487 от 25.12.2019, N 1508 от 27.12.2019, N 651 от 21.06.2019, N 832 от 10.08.2019, N 891 от 26.08.2019, N 1183 от 31.10.2019, N 1203 от 01.11.2019, N 1229 от 07.11.2019, N 1280 от 16.11.2019, N 1303 от 21.11.2019, N 411 от 11.03.2020 Истец поставил Ответчику нефтепродукты на общую сумму 2 884 348 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неполную оплату Ответчиком поставленного товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.08.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, указав на то, что Истец, представив Договор, доказал согласование сторонами условия о 100% предоплате, при этом, суд снизил размер неустойки, удовлетворив ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика о том, что срок оплаты товара не наступил в связи с предоставленной ему отсрочкой, не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора для каждой партии нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, поставщик указывает в спецификации условие оплаты: 100% предоплата покупателем партии нефтепродуктов или предоставление покупателю отсрочки платежа.

Ответчик в подтверждение своих возражений подписанную сторонами Спецификацию, содержащую условие об отсрочке оплаты товара, в материалы дела не представил, причины невозможности представления спецификации с учетом пунктов 2.2, п.2.3 Договора не указал.

В соответствии с п.1 ст. 468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты поставленных нефтепродуктов до или после передачи ему продавцом товара Ответчик не представил.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае неоплаты платежа покупателем в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложенный к исковому завялению расчет неустойки произведен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 198 538 руб. 50 коп.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер предъявленной к взысканию неустойки (595 615 руб. 51 коп.), в несколько раз превышающий сумму задолженности, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 198 538 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1%, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам подателя жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу N А56-116377/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 06.04.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова