Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-31481/21 по делу N А40-102120/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-102120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-102120/20 по исковому заявлению ООО "НПО ЭКОСИСТЕМА" (ОГРН: 1117746523872) к ответчику АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН: 1077763217894) о взыскании 1 709 002,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кашников Н.Б. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 01/ЯКГР/14-354 от 31.12.2014 в размере 1 709 002, 18 руб., из которых 1 553 638, 35 руб. - сумма долга, 155 363, 83 руб. - неустойка за нарушение окончательного срока оплаты.

Решением от 02.04.2021 с АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН: 1077763217894) в пользу ООО "НПО ЭКОСИСТЕМА" (ОГРН: 1117746523872) взыскана задолженность в размере 1 553 638 руб. 35 коп., неустойку в размере 27 965 руб. 49 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 27 847 руб., в остальной части отказано.

АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание лица, представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО Экосистема" (Истец) и АО "ТЭК Мосэнерго" (Ответчик) заключен Договор поставки N 01/ЯКГР/14-354 от 31.12.2014 г. (далее "Договор"), согласно которому ООО "НПО Экосистема" (Поставщик) изготавливает и поставляет Оборудование, а также выполняет комплекс Работ, а АО "ТЭК Мосэнерго" (Покупатель), в свою очередь, обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы.

Согласно условиям данного Договора ООО "НПО Экосистема" произвело поставку оборудования 27.07.2015 г., что подтверждается товарной накладной N 63, общая стоимость Договора составила сумму в размере 16 324 383,53 руб., в том числе НДС. Из них стоимость Оборудования составляет 15 536 383,53 руб., стоимость Работ 667 796,61 руб.

Оплата за Оборудование была произведена Покупателем в полном объеме за исключением гарантийной суммы в размере 1 553 638, 35., в том числе НДС, что составляет 10% стоимости Оборудования.

Согласно п. 4.1.4. Дополнительного соглашения N 2 от "01" июня 2015 г., платеж в сумме 1 553 638 рублей 35 коп. должен быть оплачен Поставщику после истечения Гарантийного срока на Оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или) Заказчика, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечение Гарантийного срока.

Согласно п. 6.8 Договора Поставщик гарантирует качество поставляемого Оборудования в течение 24-(двадцати четырех) месяцев с даты Фактического завершения. Согласно п. 1.1.4 Дата Фактического завершения - дата завершения строительства Объекта, а именно Якутской ГРЭС-2 имеющей адресные ориентиры: 677000, РФ, к. Якутск, 1-ый и 4-ый километр Вилюйского тракта (п. 1.1.10 Договора) и подписание приемочной комиссии акта приемки законченного строительством Объекта, На сегодняшний день, мы располагаем информацией, что в ноябре 2017 г. Якутская ГРЭС-2 введена в эксплуатацию. Исходя их этого, максимальный срок оплаты гарантийной суммы наступил "3D" декабря 2019 г., но оплата так и не была произведена. Ответчику было направлено претензионное письмо N И20-00П47 от 19.03.2020 г. с требованием оплатить задолженность, получена Ответчиком 23.03.2020 г. (по данным Почты России), но ответа не последовало.

В свою очередь, согласно п. 9.4. Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере ОД % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Оборудования. Количество дней просрочки на "18" мая 2020 г. - 141 календарный день, учитывая ограничение неустойки в 10% по Договору, сумма неустойки равна 155 363,83 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по смыслу ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, а также принимая во внимание пункт 4.1.4 договора, в соответствии с которым, платеж на общую сумму 1 316 642, 67 руб., НДС - 236 995, 68 руб., всего - 1 553 638, 35 руб., что составляет 10% цены оборудования, указанной в п. 3.1.1 договора, будет оплачен поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), в течении 30 банковских дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015), а также п. 6.8 договора, в соответствии с которым поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 месяцев с даты фактического завершения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку доказательств фактического возвращения денежных средств на заявленную сумму ответчиком не представлено, задолженность в размере 1 553 638, 35 руб. подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки по п. 9.4 договора в размере 155 363, 83 руб. за период с 30.12.2019 по 18.05.2020, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный период начисления неправомерным, принимая во внимание пункт 4.1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015, учитывая, что счет выставлен 19.03.2020, правомерным будет период с 01.05.2020 по 18.05.2020. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за данный период составит 27 965 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-102120/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев