Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-28926/21 по делу N А40-230789/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-230789/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года

по делу N А40-230789/20, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (ОГРН: 1087746253781; 123100, г Москва, наб. Краснопресненская, д. 14 стр. 1, эт. 14 пом 512)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль"

(г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д.2, кв. 78, ИНН 6679068546,

ОГРН 1156679005075)

об изъятии предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - ООО "Совкомбанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" (далее - ООО "Металл-Профиль", ответчик) об изъятии и передаче принадлежащего на праве собственности следующего имущества: марка, модель АТС: Т6321F тип АТС: автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором грузовой- лесовоз Организация-изготовитель: ООО "Транслес" (Россия) идентификационный номер (VIN): Х89Т6321FJ0CS9360 цвет: белый год выпуска: 2018 двигатель: ЯМЗ-6587 N J0643690 шасси: Y3M6317F9J0000104 кузов (кабина): отсутствует паспорт транспортного средства: 50РА N 672233, от 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.12.2018 ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "Металл-Профиль" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Актн-1218/10897, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование ООО "Металл-Профиль" предмет лизинга: марка, модель АТС: Т6321F тип АТС: автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором грузовой- лесовоз организация-изготовитель: ООО "Транслес" (Россия) идентификационный номер (VIN): Х89Т6321FJ0CS9360 цвет: белый год выпуска: 2018 двигатель: ЯМЗ-6587 N J0643690 шасси: Y3M6317F9J0000104 кузов (кабина): отсутствует паспорт транспортного средства: 50РА N 672233, от 11.12.2018.

Передача предмета лизинга состоялась, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи предмета лизинга в лизинг от 20.12.2018.

Ответчик обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьей 4 договоров, и графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов не зависимо от фактического пользования ТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта.

При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Новое наименование ООО "СОЛЛЕРСФИНАНС" - ООО "Совкомбанк Лизинг" зарегистрировано 20.04.2020.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, лизингодатель направил уведомление (исх. N 00000001403 от 29.09.2020) с требованием, в порядке статьи 619 ГК РФ, об исполнении в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и погашении задолженности (начисление и расчет пени основан на пункт 8.7 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Подпунктом "d" пункта 11.4. общих условий (приложение к договору лизинга) предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В уведомлении указывалось, что в том случае, если лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, лизингодатель заявляет, в порядке подпункта "d" пункта 11.4. Общих условий (приложение к договору лизинга) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга без обращения в суд.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель, в порядке статьи 619 ГК РФ, не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.4. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.

Пунктом 11.6. Общих условий предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной с учетом положений пункта 5.7. Общих условий, и указанной лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю.

При этом, в соответствии с пунктом 11.7. Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления.

Поскольку момент расторжения договора определяется моментом указанным в уведомлении о расторжении договора, договор лизинга прекращен 15.10.2020.

Таким образом, в силу статьи 450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 29.09.2020 ответчиком не оспорена, сведений об погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца о возврате предмета лизинга не было исполнено, истец обратился с настоящими требования в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец своими конклюдентными действиями, в частности выставлением требований о возмещении лизинговых платежей, подтвердил действие договора лизинга.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции изучены и отмечается, что в настоящем споре заявлены требования об изъятии предмета лизинга по договору лизинга, тогда как выставление истцом требований о возмещении задолженности указывает на заинтересованность на получение соответствующих лизинговых платежей при не возврате ответчиком предмета лизинга, а не о признании договора лизинга действующим как указал на то ответчик.

В отношении доводов жалобы о том, что изъятие предмета лизинга без компенсации потерь лизингополучателя влечет неосновательное обогащение лизингодателя, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Финансовый результат исполнения договора лизинга определяется на дату реализации возвращенного предмета лизинга в разумный срок после изъятия, т.к. только после наступления указанной даты возможно установить наличие неосновательного обогащения на стороне лизингодателю либо лизингополучателя.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Так согласно пункту 4 Постановление N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

При этом по правилам пунктов 3 - 4 Постановления N 17 расчет сальдо встречных обязательств может быть произведен лишь при условии расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.

Поскольку на сегодняшний день предмет лизинга по договору лизинга не возвращен и не изъят, и в силу упомянутых разъяснений не подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

С учетом изложенного, доводы ответчика о возможных финансовых потерях могут быть изложены при рассмотрении отдельного иска с учетом произведенного сторонами сальдо встречных обязательств.

Доводы ответчика о полном исполнении обязательств по возмещению лизинговых платежей не является основанием для признания договора действующим, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком внесения лизинговых платежей.

Таким образом, факт действия договора лизинга ответчиком не доказан, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-230789/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" (г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д.2, кв. 78, ИНН 6679068546, ОГРН 1156679005075) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.