Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 02АП-9726/20 по делу N А82-296/2016

г. Киров

09 июня 2021 г.

Дело N А82-296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суриковой Лидии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2020 по делу N А82-296/2016, принятое

по заявлению Суриковой Лидии Сергеевны

к Сурикову Анатолию Юрьевичу, Дегтяревой Лидии Львовне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сурикова Лидия Сергеевна (далее - Сурикова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 28.06.1996 квартиры по адресу: Ярославская обл., г.Углич, Ярославское шоссе, д.5, кв.27, в части указания в качестве покупателя Сурикова Анатолия Юрьевича (далее - должник, Суриков А.Ю.), просила признать покупателем по договору купли-продажи от 28.06.1996 Сурикову Лидию Сергеевну. Признать за Суриковой Лидией Сергеевной право собственности на квартиру по адресу: Ярославская обл., г.Углич, Ярославское шоссе, д.5, кв.27, площадью 28,4 кв.м., кадастровый номер 76:22:010101:12588.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сурикова Л.С., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка всем доказательствам, представленным по делу. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на сбор доказательств по делу.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. Факт оплаты за потребленные коммунальные ресурсы не может являться основанием для оспаривания зарегистрированного права собственности. Угличским районным судом Ярославской области рассматривалось аналогичное исковое заявление Суриковой Л.С. о признании права собственности на жилое помещение. Судом были опрошены свидетели, заявленные Суриковой Л.С., копии из материалов дела истребованы Арбитражным судом Ярославской области и приобщены к материалам настоящего дела 11.11.2019. Таким образом, оснований для вызова свидетелей не имелось, более того сделка совершена в письменной форме в присутствии нотариуса. Более того, истец не оспаривает заявленный довод управляющего о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебное заседание 22.04.2021 отложено на 03.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.1996 между Суриковым А.Ю. (покупатель) и Дегтяревой Лидией Львовной (продавец) заключен договор, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру N 27, общей площадью 28.8 кв.м., состоящую из одной комнаты, жилой площадью 17.2 кв.м., по адресу: г.Углич, Ярославское ш., д. 5 кв. 27.

Договор удостоверен нотариально.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 Суриков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Авдеев Сергей Витальевич.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника 30.03.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору от 28.06.1996 на Сурикова А.Ю.

Сурикова Л.С. обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Сурикову А.Ю. о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества (квартиры).

Определением от 22.11.2018 по делу N 2-882/2018 Угличским районным судом Ярославской области исковое заявление Суриковой Л.С. оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено, что в отношении ответчика Сурикова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.02.2019 по делу N 33-929/2019 частная жалоба Суриковой Л.С. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 22.11.2018 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Суриковой Л.С. в Арбитражный суд Ярославской области.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство финансового управляющего, пришел к выводу о пропуске Суриковой Л.С. срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления Суриковой Л.С., сделка оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем в ходе рассмотрения заявленных требований финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка, содержащая пороки, описанные в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой, следовательно, к ней применяются правила о годичном сроке давности.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи положения Гражданского кодекса действовали в следующей редакции:

пункт 1 статьи 179 - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пункт 2 статьи 181 - иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Сурикова Л.С. в суде первой инстанции указывала, что является давностным владельцем, фактически без регистрации проживает в спорной квартире с 1996 года, добросовестно заблуждалась, полагая, что спорный договор заключен Суриковой Л.С. в лице представителя - сына по доверенности. Кроме того, заявитель пояснила, что квартира приобретена на средства самой Суриковой Л.С., которая оплачивала счета, заключала договоры на обслуживание, участвовала в собраниях. Считает, что Суриков А.Ю. никогда не заявлял о правах на данную квартиру, не проживал и не использовал квартиру в своих интересах. О том, что не является стороной оспариваемой сделки и покупателем по договору, узнала только в июле 2018 года, после того как в квартиру пришел представитель финансового управляющего и сообщил о процедуре банкротства в отношении сына Сурикова А.Ю., и о том, что спорная квартира принадлежит Сурикову А.Ю. и будет реализована в процедуре банкротства.

Должник в ходе рассмотрения заявления пояснил, что фактически обманул мать, сделку по спорной квартире оформил на себя, документы на квартиру утерял.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован не был.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена только 30.03.2018 в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Согласно выпискам из домовой книги в спорной квартире прописаны Суриков Ю.С. - зарегистрирован 13.07.1998, Сурикова Л.С. и Суриков А.Ю. - зарегистрированы 03.03.2011.

Из сообщения УМВД России по Ярославской области от 02.10.2020 следует, что в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: Суриков Ю.С. с 13.07.1998 по 05.08.2019, Суриков А.Ю. с 03.03.2011 по 11.03.2016, Сурикова Л.С. с 03.03.2011 по настоящее время.

Из ответа МИФНС N 8 по Ярославской области от 12.10.2020 следует, что по сведениям, представленным в инспекцию, спорная квартира находится в собственности Сурикова А.Ю. с 28.06.1996. Представить информацию об исчисленных налогах за 1996-2010 год не представляется возможным, ввиду истечения сроков хранения информации. За период с 2011 по 2019 годы налогоплательщику начислен налог (28.11.2018 последняя оплата налога за 2017 год).

Согласно пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (в редакции, действовавшей на момент регистрации Сурикова Ю.С. 13.07.1998 в спорной квартире по месту жительства) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; военный билет; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

Указанный пункт постановления в редакции, действовавшей по состоянию на 03.03.2011, предусматривал представление гражданином при прописке следующих документов: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Таким образом, Суриков Ю.С., являвшийся мужем Суриковой Л.С., и сама Сурикова Л.С., обращаясь с заявлением о регистрации по месту жительства (в спорной квартире), должны были представить договор купли-продажи, в связи с чем не могли не знать об отсутствии у Суриковой Л.С. права собственности на данную квартиру.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, не позднее 03.03.2011, и обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2020 по делу N А82-296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суриковой Лидии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина