Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 14АП-3012/21 по делу N А05-13298/2020

г. Вологда

08 июня 2021 г.

Дело N А05-13298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года по делу N А05-13298/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дежневцев 11" (ОГРН 1172901012272, ИНН 2901289134; адрес: 163035, Архангельская область, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 11, квартира 44; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - администрация) о взыскании 16 766 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.12.2017 по 12.02.2020 за услуги, оказанные по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по улице Дежневцев в городе Архангельске (квартира N 39 площадью 28,5 кв. м), а также коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации в пользу товарищества взыскано 16 766 руб. 72 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в отношении спорного жилого помещения в полном объеме, доказательств фактически понесенных расходов.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, согласно поквартирной карточке от 09.12.2020, выданной муниципальным учреждением муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр", с 04.07.1990 по 28.09.2017 в квартире N 39 в многоквартирном доме N 11 по ул. Дежневцев в г. Архангельске (далее - МКД) был зарегистрирован гражданин, который снят с учета в связи со смертью.

Указанная квартира 12.02.2020 поступила в собственность муниципального образования "Город Архангельск" как выморочное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону, за названным муниципальным образованием 13.02.2020 зарегистрировало право собственности на данную квартиру.

Товарищество обратилось в адрес администрации с претензией от 29.10.2020 N 29 об оплате задолженности по содержанию и ремонту МКД за период с декабря 2017 года по 12.02.2020 в размере 16 766 руб. 72 коп.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, правомерно исходя из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далек - ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Подпунктами 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, ссылки подателя жалобы на положения части 7 статьи 156 Кодекса, относящиеся к многоквартирным домам, в которых не создано товарищество собственников жилья, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора являются несостоятельными.

Как отметил суд первой инстанции, из совокупного толкования норм части 1 статьи 137, части 2 статьи 145 и части 8 статьи 156 ЖК РФ следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно протоколу от 05.12.2017, общим собрания собственников помещений в МКД утвержден тариф за содержание и текущий ремонт в размере 21 руб.

В дальнейшем (протокол от 26.12.2018) правлением товарищества решено изменить размер платы за содержание и текущий ремонт, путем вынесения из общего тарифа (21 руб.) статьи "вывоз твердых бытовых отходов" (1 руб. 20 коп.) и индексировать плату за содержание и текущий ремонт с 01.01.2019 на 1,7 %, с 01.01.2019 указанная плата составляет 20 руб. 13 коп.

Согласно протоколу от 09.04.2019 собрание членов товарищества решило индексировать с 01.01.2019 тариф на содержание и ремонт на 1,7%, с 01.07.2019 - на 2,4%.

Таким образом, с 01.07.2019 тариф составил 20 руб. 61 коп.

Согласно протоколу от 25.12.2019, общее собрание собственников помещений в МКД приняло решение утвердить тариф на содержание и текущий ремонт на 2020 год в размере 23 руб. 90 коп.

В упомянутых протоколах усматривается, что необходимый для правомочности собраний кворум имелся, приведенные решения приняты большинством голосов участников собраний.

Доказательств признания решений общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении названных тарифов недействительными администрацией не представлено.

Ввиду изложенного доводы апеллянта не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьи 137 ЖК РФ органом управления товарищества в рамках предоставленных ему законом полномочий установлен размер расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из указанных тарифов размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, подлежащего оплате в отношении спорной квартиры, за период с 01.12.2017 по 12.02.2020 составил 15 710 руб. 11 коп.

Также представленными товариществом документами подтверждаются расходы по коммунальным ресурсам на содержание общего имущества МКД за спорный период, подлежащие взысканию с администрации в отношении спорной квартиры, в размере 1 056 руб. 61 коп.

Расчеты истца администрацией не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, предъявленные товариществом к взысканию суммы платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные ресурсы суд первой инстанции верно признал обоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела платежные документы на сумму 13 182 руб. 53 коп. исходя из отраженного в них назначения платежей в части суммы 5 465 руб. 23 коп. не относятся к задолженности в отношении спорной квартиры за предъявленный товариществом период, в части остальной суммы (платежные поручения от 29.04.2020 N 446257, 446258) не относятся к спорной квартире согласно назначению платежей и соответствующим перечням квартир за январь и февраль 2020 года.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года по делу N А05-13298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова