Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 03АП-6845/23 по делу N А33-19750/2020

г. Красноярск

12 февраля 2024 г.

Дело N А33-19750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Панкрац Татьяны Евгеньевны (до перерыва),

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Панкрац Татьяны Евгеньевны: Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 18.01.2024 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего Григорьевой Натальи Александровны, свидетельство о заключении брака от 31.08.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панкрац Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2023 года по делу N А33-19750/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166, далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) поступило заявление временного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, согласно которому просит суд истребовать у Панкрац Нины Геннадьевны, Панкрац Татьяны Евгеньевны, Казакова Олега Геннадиевича и обязать передать заверенные копии документов и информацию в отношении должника (согласно перечню, приведённому в заявление).

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к Панкрац Нине Геннадьевне и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2023 принят отказ конкурсного управляющего от требований к Панкрац Нине Геннадьевне. Производство по требованию в данной части прекращено. В остальной части заявление удовлетворено, суд истребовал у Панкрац Татьяны Евгеньевны, Казакова Олега Геннадиевича и обязал передать конкурсному управляющему ООО "Электросетьсервис" документы (согласно перечню, указанному в определение).

Не согласившись с данным судебным актом, Панкрац Татьяна Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Панкрац Татьяна Евгеньевна указывает на отсутствие у неё какой-либо документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, так как она являлась генеральным директором общества в период с 05.10.2016 по 26.01.2018, затем передала все полномочия и всю имеющеюся у неё документацию генеральному директору Казакову Олегу Геннадьевичу.

После прекращения полномочий Панкрац Татьяны Евгеньевны общество продолжало осуществлять деятельность еще около 2-х лет, что было бы невозможно, если бы документация не была передана новому руководителю общества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что истребуемые документы находятся у Панкрац Татьяны Евгеньевны. При этом отмечает, что в перечне истребуемых документов часть документов находится в свободном доступе, часть документов может быть запрошена и получена в ИФНС и внебюджетных фондах конкурсным управляющим, так как у нее имеются все полномочия. Вывод суда о том, что Панкрац Татьяна Евгеньевна была обязана обеспечить передачу документов Казакову Олегу Геннадьевичу исключительно по акту приема-передачи, не соответствует действующему законодательству. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.01.2024. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.12.2023 11:03:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от Панкрац Татьяны Евгеньевны дополнения к апелляционной жалобе;

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела.

- от конкурсного управляющего ООО "Электросетьсервис" Григорьевой (Олейниковой) Натальи Александровны дополнительные письменные возражения на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, а именно:

копия договора залога недвижимого имущества от 25.04.2018N 930/СДЗ-606, копия договора купли-продажи от 09.11.2018, копия договора купли-продажи от 26.07.2019, копия договора купли-продажи от 25.06.2021.

Конкурсный управляющий Григорьева Наталья Александровна заявила ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Панкрац Татьяны Евгеньевны полагает возможным оставить вопрос об их приобщении к материалам дела на усмотрение суда.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как предоставленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Панкрац Татьяна Евгеньевна и её представитель поддержали требования апелляционной жалобы. Пояснили, что определение суда первой инстанции обжалуют только в части возложения на Панкрац Татьяну Евгеньевну обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Электросетьсервис" документов о деятельности общества.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда первой инстанции в части принятия отказа конкурсного управляющего от требований к Панкрац Нине Геннадьевне, прекращения производства по требованию в данной части, возложения на Казакова Олега Геннадиевича обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Электросетьсервис" документов о деятельности общества не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части возложения на Панкрац Татьяну Евгеньевну обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Электросетьсервис" документов о деятельности общества.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Как профессиональный участник антикризисных отношений и лицо, наделенное Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд и следует из материалов дела, Панкрац Татьяна Евгеньевна являлась руководителем должника с 08.02.2010 по 28.03.2010, с 04.10.2016 по 25.01.2018, учредителем с 05.02.2010 по 09.02.2011, с 10.02.2011 по 04.04.2018, Казаков Олег Геннадиевич - с 26.01.2018 по 10.06.2019, с 10.06.2019 по 16.10.2019, учредителем с 05.04.2018 по 22.10.2019 Панкрац Нина Геннадьевна - с 17.10.2019 по 09.05.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 26.05.2021.

Однако данное требование суда осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных возражений Панкрац Татьяна Евгеньевна в ходе рассмотрения спора ссылалась на отсутствие у неё какой-либо документации касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, так как она являлась генеральным директором общества в период с 05.10.2016 по 26.01.2018, затем передала все полномочия и всю имеющеюся у неё документацию генеральному директору Казакову Олегу Геннадьевичу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что бездействие Панкрац Татьяны Евгеньевны по передаче истребуемой документации влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом, невозможность исполнения решения от 05.05.2021, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок конкурсного производства, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих передачу Панкрац Татьяной Евгеньевной истребуемых документов или доказательств их отсутствия, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и истребовании у Панкрац Татьяны Евгеньевны, Казакова Олега Геннадиевича и обязании передать конкурсному управляющему ООО "Электросетьсервис" истребуемые документы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Панкрац Татьяна Евгеньевна не доказала неправомерности требований конкурсного управляющего, не указала объективных причин невозможности представления запрошенных сведений и документов, не подтвердила их передачу Казакову Олегу Геннадьевичу или конкурсному управляющему соответствующими доказательствами, не проявила готовности в добровольном порядке сотрудничать с конкурсным управляющим.

Такое поведение (бездействие) бывшего руководителя должника препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя организации должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности конкурсного управляющего самостоятельно истребовать документацию у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая и текущие затраты на процедуру.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказать, что документация должника не представлена по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника согласно заявленному перечню.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче документации в адрес Казакова Олега Геннадиевича, подлежат отклонению апелляционным судом как документально неподтвержденные. В материалы дела не представлен акт приема-передачи документов, при этом судом установлен факт аффилированности ответчиков между собой (определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 по делу N А33-19750-15/2020), доказательств того, у кого в настоящее время находятся истребуемые документы, не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2023 года по делу N А33-19750/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская