Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 14АП-2305/21 по делу N А52-5787/2019

г. Вологда

08 июня 2021 г.

Дело N А52-5787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Дом", общества с ограниченной ответственностью "ТВК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2021 года по делу N А52-5787/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК" (адрес: 180000, город Псков, улица Льва Толстого, дом 3, офис 1012; ИНН 6027146819, ОГРН 1136027000020; далее - ООО "ТВК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дом" (адрес: 180016, город Псков, улица Юбилейная, дом 85а, помещение 1005; ИНН 6018008033, ОГРН 1026002345148; далее - ООО "Дом") о взыскании 2 352 125 руб. 17 коп., в том числе 192 132 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора субподряда от 23.06.2017 N 01/06/2017 и 2 159 992 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.04.2018 N 25-04/2018.

Решением от 28.01.2021 суд взыскал с ООО "Дом" в пользу ООО "ТВК" 2 123 822 руб. 33 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ООО "Дом" в доход федерального бюджета 19 283 руб. 81 коп. государственной пошлины, с ООО "ТВК" - 3 373 руб. 99 коп. государственной пошлины, с ООО "ТВК" в пользу ООО "Дом" - 1 942 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Поручил финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить закрытому акционерному обществу "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза - Псков" 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 06.10.2020 N 152, перечисленные ООО "Дом" платежным поручением от 07.08.2020 N 872.

ООО "ТВК" и ООО "Дом" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТВК" в апелляционной жалобе просило его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку техническое задание не содержит указания на конкретную марку фильтров, а также на материал, из которого фильтры должны быть изготовлены, выполненные работы по установке фильтров магнитных муфтовых соответствуют проектной документации. Гарантийный срок на данные изделия истек. У генподрядчика имелось достаточно времени для проверки работ, в том числе для проверки установленных по заданию генподрядчика фильтров, предусмотренных проектной документацией. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.04.2019 предусмотрено, что необходимость выполнения других работ, которые не выполнены по договору, отсутствует.

ООО "Дом" в апелляционной жалобе просило его изменить, удовлетворив требований частично, взыскать с ООО "Дом" в пользу ООО "ТВК" 1 169 958 руб. 17 коп. долга.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в рамках судебной экспертизы подтверждено некачественное выполнение работ по договору, экспертом установлен суммарный размер некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате. Поскольку работы переданы с ненадлежащим качеством, результат работ не достигнут, оснований для удовлетворения иска в части 1 182 167 руб. не имеется.

ООО "ТВК" в отзыве на жалобу ООО "Дом" возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2019 по делу N А52-4086/2018 ООО "ТВК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2019 по делу N А52-4086/2018 конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

ООО "ТВК" (субподрядчик) и ООО "Дом" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 23.06.2017 N 01/06/2017 в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2017, 08.05.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению работ собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ, согласно техническому заданию (приложение 1), на объекте "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой ", находящемся по адресу: город Псков, улица Красноармейская, дом 4, согласно проектной документации, утвержденной заказчиком строительства в соответствии с техническим заданием и сметой, а генподрядчик - принять результат работы и оплатить его. Виды и объем работ, выполняемых субподрядчиком, определены в техническом задании (приложение 1) и смете (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой (приложение 2) и составляет 3 916 378 руб. 73 коп., в том числе НДС 18 % - 597 413 руб. 70 коп.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний. Задолженность ООО "Дом" составила 192 132 руб. 44 коп. по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 5 на 181 974 руб. 35 коп., от 28.09.2018 N 3 на 10 158 руб. 09 коп.

ООО "ТВК" (подрядчик) и ООО "Дом" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 25.04.2018 N 25-04/2018.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 договора подрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению работ собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, согласно технического задания (приложение 1), на объекте "4-5 этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (2 этап строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой)" по адресу: город Псков, улица Красноармейская, дом 4а, согласно проектной документации, утвержденной заказчиком строительства в соответствии с техническим заданием и сметой, а генподрядчик - принять результат работы и оплатить его. Виды и объем работ, выполняемых подрядчиком, определены в техническом задании (приложение 1) и смете (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой (приложение 2) и составляет 2 850 912 руб. 80 коп., том числе НДС 18% - 434 885 руб. В стоимость входит вознаграждение за оказание генподрядчиком генподрядных услуг, которые составляют 2,5% от всей стоимости выполняемых работ оплате подлежат выполненные и принятые генподрядчиком работы.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2018 N 1 на 374 896 руб. 36 коп., от 31.10.2018 N 2 на 184 320 руб. 96 коп., N 3 на 546 611 руб. 27 коп., от 15.02.2019 N 4 на 1 182167 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО "ТВК" (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Торговая база Сантехсоюз" (новый кредитор, далее - База) заключили договор уступки права требования долга от 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя требования первого кредитора к ООО "Дом" и становится кредитором по обязательствам, возникшим по договору строительного субподряда от 23.06.2017 N 01/06/2017, договору подряда от 24.12.2014 N 13, дополнительному соглашению от 08.05.2018 к договору N 01/0 /2017.

База и ООО "Дом" подписали акты выполненных работ формы КС-2 от 14.05.2018 на 3 809 700 руб.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, стороны 25.04.2019 подписали изменяющее договор соглашение, в котором согласовали следующие факты: по состоянию на 25.04.2019 стоимость выполненных работ по договору от 25.04.2018 составляет 2 287 995 руб. 59 коп. Договор от 25.04.2018 N 25-04/2018 признан сторонами исполненным. Необходимость выполнения других работ, которые не выполнены по договору, отсутствует. Стороны изменили порядок оплаты по договору от 25.04.2018 N 25-04/2018, согласовав, что оплата будет производиться безналичным платежом на расчетный счет подрядчика (пункт 3 соглашения). Одновременно стороны признали утратившими силу положения пунктов 2.2.3-2.2.5 договора от 25.04.2018 N 25-04/2018.

Оплата по договору за весь период после подписания дополнительного соглашения не производилась.

ООО "ТВК" направило ООО "Дом" претензию с требование погасить задолженность по договорам субподряда от 23.06.2017 N 01/06/2017, от 25.04.2018 N 25-04/2018.

Претензия оставлена ООО "Дом" без ответа и без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы в рамках договора субподряда от 23.06.2017 N 01/06/2017 составила 192 132 руб. 44 коп., по договору субподряда от 25.04.2018 N 25-04/2018 - 2 159 992 руб. 73 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО "Дом" в пользу ООО "ТВК" 2 123 822 руб. 33 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал суд, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку по договору субподряда генеральный подрядчик выступает в роли заказчика, на нем лежит обязанность по оплате выполненной субподрядчиком работы (пункт 1 статьи 702, статья 711 ГК РФ) независимо от того, произвел с ним расчеты заказчик или нет (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований в размере 1 169 958 руб. 17 коп. обоснованно принято судом первой инстанции, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не признал требования по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 15.02.2019 N 4 на 1 182 167 руб. по договору от 25.04.2018 N 25-04/2018, ссылаясь на установку фильтров, не соответствующих проектному решению к договору и техническому заданию.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что в целях проверки данного договора стороны, необходимости определения объема фактически выполненных работ, предусмотренных договором, и их стоимости суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту закрытого акционерного общества "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" Антону Юрию Григорьевичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы: выполнены ли работы по установке фильтров магнитных муфтовых dl5 ФММ15 (66 шт.) в жилом доме по адресу: город Псков, улица Красноармейская, дом 4а; соответствуют ли выполненные работы проектной документации; какова стоимость работ по установке фильтров магнитных муфтовых dl5 ФММ15 (66 шт.) в жилом доме по адресу: город Псков, улица Красноармейская, дом 4а, в соответствии с договором подряда от 25.04.2018 N 25-04/2018 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2019 N 4.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 02.10.2020 N 0294ПС-09/20, содержащее следующие выводы. Работы по установке фильтров магнитных муфтовых d 15 ФММ15 (66 шт.) в жилом доме по адресу: город Псков, улица Красноармейская, дом 4а, не выполнены. Выполненные работы проектной документации не соответствуют. Стоимость работ по установке фильтров магнитных муфтовых d 15 ФММ15 (66 шт.) в жилом доме по адресу: город Псков, улица Красноармейская, дом 4а, в соответствии с договором подряда от 25.04.2018 N 25-04/2018 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.02.2019 N 4 в базовых ценах, соответствующих локальному сметному расчету, составляет 32 661 руб. 35 коп. Затраты предъявленные по акту от 15.02.2019 N 4 о приемке выполненных работ на 1 182 167 руб. оплате не подлежат.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции в пределах вопросов, которые поставлены на разрешение эксперта, как полное, всестороннее, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Суд признал представленное заключение эксперта в пределах ответов на поставленные перед ним вопросы отвечающим требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не согласился с выводом эксперта о том, что затраты, предъявленные по акту о приемке выполненных работ от 15.02.2019 N 4 на 1 182 167 руб., оплате не подлежат, указав, что данный вопрос перед экспертом не ставился, данный вопрос относится к вопросу о праве и правовых последствиях оценки доказательств.

Из материалов дела видно, что эксперт Антон Ю.Г. в суде первой инстанции пояснил, что марка фильтров, которые должны быть установлены при выполнении работ, в локальном сметном расчете не указана. Локальный сметный расчет подписан сторонами договора от 25.04.2018 N 25-04/2018. Стоимость работ, предъявленная к оплате по установке фильтров, согласно акту о приемке выполненных работ от 15.02.2019 N 4, соответствует договорной цене, как предусмотрено договором от 25.04.2018 N 25-04/2018. При анализе технического задания на выполнение внутренних сетей водоснабжения, канализации, ливневой канализации (приложение 1), по результатам осмотра объекта экспертизы от 24.09.2020 установлено, что на объекте экспертизы при устройстве сети внутреннего водоснабжения, применены фильтры, которые не соответствуют проектному решению. Договор от 25.04.2018 N 25-04/2018 исполнен не в полном объеме. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 15.02.2019 N 4 в разделе N 2 Водопровод В1, не могут быть приняты. В локальном сетном расчете на монтаж сетей водоснабжения и водоотведения в жилом доме, подписанном сторонами - участниками договора от 25.04.2018 N 25-04/2018, не указана марка фильтров. При осмотре объекта экспертизы установлено, что при выполнении работ нарушено исполнение технического задания (приложение 1). На объекте установлены фильтры другой марки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания стоимости работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.02.2019 N 4 в размере 953 864 руб. 16 коп. за вычетом стоимости по установке фильтров магнитных муфтовых d 15 ФММ15 (66 шт.) в жилом доме по адресу: город Псков, улица Красноармейская, дом 4а, что составляет 228 302 руб. 84 коп. (32 661 руб. 35 коп. базовая цена с учетом коэффициента 6,99). Согласно исследовательской части экспертного заключения в расценке учтены только прямые затраты работы на период 2000 года (Федеральные цены), которые рассчитаны по нормам ГЭСН выпуска 2014 года с /дополнениями 1. Для дальнейшего применения, к указанной цене применяется коэффициент перехода в текущие цены. В акте о приемке выполненных работ от 15.02.2019 N 4 предъявлена к оплате установка 66 фильтров диаметром 15 мм. Затраты на установку 66 фильтров в базовых цепах составили 32 661 руб. 35 коп., в том числе все затраты, связанные с установкой данных фильтров. Индекс на СМР, для перевода базовых цен в текущие, согласно локальному сметному расчету на выполнение работ по монтажу сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома, составляет 6,99. Расценка ФЕР 18-06-007-01 на установку фильтров диаметром 15 мм, принятая в локальном сметном расчете на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения жилого дома, соответствует расценке, указанной в акте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части стоимости работ 228 302 руб. 84 коп. по установке фильтров магнитных муфтовых d 15 ФММ15 (66 шт.), суд первой инстанции исходил из того, что техническое задание к договору содержало информацию о необходимой марке фильтров, техническое задание подписано сторонами, проектное решение содержало также сведения о необходимой марке фильтров. Согласно представленному в материалы дела документу обществом с ограниченной ответственностью "Псковоблпроект Плюс" от 15.01.2021 N 35 проектным решением предусмотрена установка магнитных фильтров ФММ-15 с целью проведения противокоррозийных мероприятий. Замена принятого решения и использование сетчатого фильтра для очистки воды недопустима и может привести к выходу из строя оборудования.

При этом судом учтено, что вся система водопровода, выполненная по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.02.2019 N 4 представляет собой сборную конструкцию, состоящую из труб, кранов, счетчиков, следовательно, фильтры не соответствующие условиям договора и установленные на данной системе являются заменяемой деталью, в связи с этим только данный вид работ не подлежит оплате. Доказательств в обоснование доводов, что данный вид работ не может быть принят по всему акту, а также отсутствие потребительской ценности и невозможности использования результата работ в материалы дела не представлено.

Довод ООО "ТВК" о том, что заказчик не вправе отказываться от оплаты, поскольку результат работ им фактически принят, обоснованно отклонен, поскольку при визуальном приеме работ невозможно установить качественные характеристики установленного фильтра (магнитный или сетчатый).

При этом суд указал, что ООО "ТВК" в процессе рассмотрения дела не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ и не заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ. Сомнение ООО "ТВК" в обоснованности пояснений эксперта и представленных ответчиком доказательств в этой части само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска полностью у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Определением апелляционного суда от 16.04.2021 ООО "ТВК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТВК" с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2021 года по делу N А52-5787/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Дом", общества с ограниченной ответственностью "ТВК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина