Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 07АП-4900/21 по делу N А45-32222/2018

город Томск

9 июня 2021 г.

ДелоN А45-32222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Екатерины Андреевны в лице законного представителя Семеновой Оксаны Викторовны (N 07АП-4900/2021(1)) на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32222/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью ПСК "Лауда" (630003, г. Новосибирск, ул.Кубановская, 3, ОГРН 1045403208806, ИНН 5407267737), принятое по заявлению Семеновой Екатерины Андреевны в лице законного представителя Семеновой Оксаны Викторовны об оспаривании сделки, в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - ООО ПСК "Лауда", должник), 13.04.2021 Семенова Екатерина Андреевна в лице законного представителя Семеновой Оксаны Викторовны обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответствен-

ностью Проектно-строительная компания "Лауда" на нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:021400:631, площадь 6,9 кв.м., этаж 1, местоположение: г. Новосибирск, ул.Фабричная, д. 22 и на нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:021400:618, площадь 18,3 кв.м., этаж 1, местоположение: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22 и применении последствий недействительности сделки; признании за Семеновой Екатериной Андреевной права общей долевой собственности в доли 103 / 85 050 на нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:021400:631, площадь 6,9 кв.м., этаж 1, местоположение: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22 и права общей долевой собственности в доли 103/85 050 на нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:021400:618, площадь 18,3 кв.м., этаж 1, местоположение: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22. Заявление поступило в суд 15.04.2021.

Определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление возвращено Семеновой Екатерины Андреевны в лице законного представителя Семеновой Оксаны Викторовны об оспаривании сделки и ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также приложенные к заявлению документы на 97-ми листах.

В поданной апелляционной жалобе Семенова Екатерина Андреевна в лице законного представителя Семеновой Оксаны Викторовны просит отменить определение о возврате заявления Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела N А45-32222/2018 о банкротстве должника - ООО ПСК "Лауда".

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы от лиц, участвующих в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Семеновой Екатерины Андреевны в

лице законного представителя Семеновой Оксаны Викторовны, исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО ПСК "Лауда", не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, заявление подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Также суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), указал, что заявитель должен был обратиться с самостоятельным иском в суд общей юрисдикции для признания спорной сделки недействительно й в рамках общего искового производства.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 должник - ООО ПСК "Лауда" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

Согласно абзацу первому пункта 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 8 пункта 17 Постановления N 63).

Таким образом, требования других помимо арбитражного управляющего лиц об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе всех процедур банкротства.

Заявление о признании сделки недействительной был подан Семеновой Екатерины Андреевны в лице законного представителя Семеновой Оксаны Викторовны в Арбитражный суд Новосибирской области по основаниям, предусмотренным статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из заявления следует, что истец просит признать недействительной сделку по регистрации права собственности за ООО ПСК "Лауда" на нежилое помещение, признать за Семеновой Е.А. право общей долевой собственности на нежилое помещение, то есть, предмет требования связан с отчуждением имущества должника или влекущий за собой передачу его имущества третьим лицам, направлен по существу на изъятие нежилого помещения из конкурсной массы должника, в связи с чем, подпадает под правовое регулирование порядка, установленного настоящей главой VII Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При таких обстоятельствах, не выяснив действительную волю истца применительно к заявленным требованиям неимущественного характера, вопрос о возможности трансформации заявленного требования в имущественное требование судом на обсуждение сторон не выносился, в том числе, с учетом специфики заявленного требования и действительного материально-правового интереса истца, и наличия оснований для их рассмотрения по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, возврат судом первой инстанции искового заявления по мотиву неподсудности арбитражному суду, является преждевременным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32222/2018 подлежит отмене, с направлением дела в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Семеновой Екатерины Андреевны в лице законного представителя Семеновой Оксаны Викторовны к производству.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32222/2018 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Семеновой Екатерины Андреевны в лице законного представителя Семеновой Оксаны Викторовны к производству.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова