Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-8817/21 по делу N А41-75808/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-75808/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ФГБУ "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-75808/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГБУ "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" Министерства обороны Российской Федерации к АО "Красногорскэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Красногорскэнергосбыт" о взыскании переплаты за период март 2020 года в размере 359 775,79 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 908,39 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" Министерства обороны Российской Федерации (истец) и АО "Красногорскэнергосбыт" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 2002 на период с 00 часов 00 минут 01 января 2020 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2020 года.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2020 N 211 ответчик прекратил выполнение функцией гарантирующего поставщика электрической энергии с 01 апреля 2020 года, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО "Красногорскэнергосбыт" был присвоен ПАО "МОЭСК".

На основании пункта 9.2 договор был расторгнут 31 марта 2020 года по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.4 договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в текущем расчетном периоде производится потребителем в следующие сроки:

1. до 10-го числа расчетного периода вносится платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС от подлежащего оплате объема покупки электроэнергии за данный расчетный период;

2. до 25-го числа текущего расчетного периода вносится платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС от подлежащего оплате объема покупки электроэнергии за данный расчетный период.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетом периоде, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем за потребленную электрическую энергию (мощности) в течение этого расчетного периода, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

Таким образом, в период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года образовалась переплата за оказанные услуги по поставке электроэнергии составила 359 775, 79 руб., что подтверждается платежным поручением N 887180 от 13.03.2020 в размере 329 484, 75 руб. и платежным поручением N 185527 от 18.03.2020 в размере 493 309, 40 руб., а согласно счету-фактуре N 4403 от 31.03.2020 и акту приема-передачи услуг N 4403 от 31.03.2020 по договору N 2002 от 19.02.2020 фактически стоимость электроэнергии составила 409 018, 36 руб.

Истец направил претензию от 11 августа 200 года N 2162. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии таких условий, как факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; присоединение к имуществу новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как поясняет ответчик в отзыве на исковое заявление, у истца имеется задолженность за поставленную электроэнергию за февраль 2020 года в размере 504 594,19 руб., что подтверждается счетом N 4 от 29.02.2020, счетом-фактурой N 2609 от 29.02.2020.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя о том, что истец не получал отзыв ответчика на иск, в связи с чем не мог представить соответствующие контраргументы, является несостоятельным, поскольку истец мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в электронном виде отзыв поступил в суд 18.12.2020.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено произведение оплаты задолженности платежным поручением N 683096 от 27.03.2020 на сумму 504 594, 19 руб., которое, как указывает истец, имеется в материалах дала. Истец также дополнительно прилагает к своей жалобе указанное платежное поручение.

Однако ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 683096 от 27.03.2020 в суде первой инстанции истцом заявлено не было, в материалах дела не имеется. Истец, прилагая указанное платежное поручение к апелляционной жалобе, фактически заявляет ходатайство о его приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела платежного поручения, приложенного истцом к апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

На основании вышеизложенного в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения N 683096 от 27.03.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылка на акт сверки за период 01.01.2020 - 01.06.2020, имеющийся в материалах дела, несостоятельна.

Указанный акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке в связи с чем не являлся допустимым доказательством по смыслу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-75808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова