Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 20АП-2719/21 по делу N А09-7783/2020

г. Тула

9 июня 2021 г.

Дело N А09-7783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Брянскгражданпроект" (г. Брянск, ИНН 3250074360, ОГРН 1073250003166) - Беляева В.С. (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (г. Смоленск, ИНН 6730027790, ОГРН 1026701452073), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 по делу N А09-7783/2020 (судья Кокотова И. С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Брянскгражданпроект" (далее - институт) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (г. Смоленск, ИНН 6730027790, ОГРН 1026701452073) (далее - общество) о взыскании 50 000 рублей, в том числе задолженности по дополнительному соглашению от 16.08.2020 N 28-1о/2017 к договору подряда от 12.05.2017 N 28о-2017 в размере 48 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном сформулировав их как требования взыскания с ответчика задолженности по дополнительному соглашению от 16.08.2017 N 28о-1/2017 к договору подряда N 28о-2017 от 12.05.2017 в размере 212 141 рубля 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 315 рублей 42 копеек за период с 22.08.2017 по 01.02.2021 с последующим начислением процентов с 02.02.2021 до момента фактической уплаты основного долга. Судом уточнение принято.

Определениями суда 21.12.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы по Смоленской области и областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области".

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность наличия задолженности, отсутствия оригиналов документов, представленных в обоснование исковых требований. Указывает на подачу иска с нарушением правил подсудности, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве институт просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ссылается на скриншот с электронной почты. Указывает, что представление копии дополнительного соглашения не противоречит части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что стоимость услуг по прохождению государственной экспертизы проектных работ не включена в стоимость основного договора подряда от 12.05.2017 N 28о-2017, что подтверждается пунктом 2.3 указанного договора. Информирует, что согласно подпункту 2 пункта 21 приложения N 1 к договору подряда от 12.05.2017 N 28о-2017 "Задание на проектирование" государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта строительства осуществляет и оплачивает заказчик проектных работ, т.е. общество. Поясняет, что в рамках спорного дополнительного соглашения институтом оказаны следующие услуги: загрузка проектной документации в экспертное учреждение, заключение договоров с экспертным учреждением от собственного имени, оплата государственной экспертизы, устранение замечаний. Сообщает, что определением 25.12.2020 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Перед началом судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступила телефонограмма, содержащая ходатайство общества об отложении судебного заседания, мотивированное повреждением транспортного средства по пути следования в суд.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что оно направлено на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае доказательств уважительности причин невозможности явки представителя (в том числе - изложенных в ходатайстве) суду не направлено. Возможности представления таких доказательств после разрешения ходатайства, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 17.05.2021 и у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы организовать поездку представителя в суд заблаговременно, снизив возможные аварийные риски несвоевременного прибытия. Доказательств невозможности совершения указанных действий суду не представлено.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания и указывая на намерение представить дополнительные документы, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при его личном присутствии в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания. Декларативное указание на намерение представить такие доказательства не может являться основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.05.2017 между институтом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 28о-2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Корректировка проектно-сметной документации по объекту: "Пристройка к МБОУ СОШ N33, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 22А" (т. 1, л. д. 7).

Согласно пункту 2.1 стоимость выполняемых по договору работ составляет 250 000 рублей. В стоимость выполняемых работ согласно договору не включены: сбор и оплата исходно-разрешительной документации; стоимость государственной (вневедомственной) экспертизы проектно-изыскательских работ; согласование с государственными надзорными органами и службами, а также другими согласующими организациями (пункт 2.3 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.08.2017 N 28о-1/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по сопровождению проектной документации для проведения государственной экспертизы и получению положительного заключения проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: "Пристройка к МБОУ СОШ N 33, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 22А" (т. 1, л. д. 22).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения стоимость оказания услуг составляет 212 141 рубль 84 копейки, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся с предоплатой 100 % в течение 5 банковских дней со дня оформления дополнительного соглашения.

Для исполнения принятых на себя обязательств между институтом (заявитель) и ОГАУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области (исполнитель) 08.08.2017 заключены договоры:

N 286 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Пристройка к МБОУ СОШ N 33, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 22А", стоимостью 188 541 рубля 84 копеек;

N 287 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: "Пристройка к МБОУ СОШ N 33, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 22А", стоимостью 23 600 рублей.

Факт оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы от 14.11.2017 N 67-1-1-2-0160-17 (т. 1, л. д. 152-167), от 20.06.2018 N 67-1-0074-18, от 20.06.2018 N 67-1-1-2-0124 17 (т. 1, л. д. 125-142).

Ссылаясь на то, что услуги по прохождению государственной экспертизы ответчиком не оплачены, требование, изложенное в претензии от 02.10.2017 (т. 1, л. д. 31), оставлено без удовлетворения, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник из отношений, связанных с оказанием услуг по сопровождению изготовленной проектной документации на стадии государственной экспертизы в целях получения положительного заключения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Из этого следует, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В данном случае оказанные услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в стоимость договора не включены (пункт 2.3 договора N 28о-2017 от 12.05.2017, подпункт 2 пункта 21 приложения N 1 к договору от 12.05.2017 N 28о-2017 "Задание на проектирование").

Обязательства по их оплате возложены на общество дополнительным соглашением от 16.08.2017 N 28о-1/2017 к договору заключенным согласно требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания институтом услуг по прохождению государственной экспертизы проектной документации и проверке достоверности сметной стоимости в интересах общества подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы от 14.11.2017 N 67-1-1-2-0160-17 (т. 1, л. д. 152-155), от 20.06.2018 N 67-1-0074-18, от 20.06.2018 N 67-1-1-2-0124 17 (т. 1, л. д. 125-142).

Ссылка заявителя на непредставление подлинника дополнительного соглашения не может быть принята во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленному истцом дополнительному соглашению, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Довод заявителя о незаключенности дополнительного соглашения ввиду неопределенности его срока, правомерно отклонен судом.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Так, исходя из содержания условий дополнительного соглашения и действий сторон по его исполнению (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что неопределенности по поводу сроков начала и окончания работ, до момента рассмотрения спора в суде у сторон не имелось.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, в частности, переписку сторон, частичное перечисление заказчиком денежных средств по основному договору подряда после получения претензии от 02.10.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным применительно к статьям 432, 702, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией 02.10.2017 (т. 1, л. д. 31), направленной по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронного отправления вышеуказанного письма с официального почтового ящика истца info@,bgp-32.ru на официальный почтовый ящик ответчика info@konsol67.ru 02.10.2017 (т. 1, л. д. 73).

Адреса электронной почты сторон указаны как в реквизитах основного договора подряда, так и в реквизитах спорного дополнительного соглашения. Запрета на обмен информацией путем электронной переписки ни условия договора, ни условия спорного дополнительного соглашения не содержат.

В пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Ссылка заявителя на нарушение правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае определением первой инстанции от 25.12.2020 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области. Указанное определение в порядке пункта 5 части 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не обжаловано.

Исковое заявление подано в порядке договорной подсудности (пункт 12.2 основного договора подряда), что свидетельствует о правомерности рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

Размер процентов, исходя из условий спорного дополнительного соглашения, составил 49 263 рублей 11 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума N 7, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 62) правомерно не принято судом во внимание, так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абз. 4 пункта 48 постановления Пленума N 7).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 по делу N А09-7783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина