Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-34504/21 по делу N А40-44644/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-44644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Менглибаевой Н.Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-44644/21, принятое судьей Д.В.Сулиевой, о возвращении заявления гражданина-должника Менглибаевой Н.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Менглибаевой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Менглибаевой Н.Н.- Минеро К.П.К.С. дов.от 08.06.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2021 г. поступило заявление гражданина-должника Менглибаевой Нигоры Нигмаджоновны (ИНН 572005774955, СНИЛС 151-751-703-50) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.03.2021 г. было оставлено без движения на срок до 16.04.2021 г.

При этом упомянутым судебным актом заявителю было предложено в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, путем представления непосредственно в Арбитражный суд города Москвы до указанной даты соответствующих доказательств.

Одновременно названным судебным актом заявителю были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении заявления без движения была направлена в адрес заявителя.

19.04.2021 г. в суд поступило ходатайство гражданина о принятии заявления к производству с приложением доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителем в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. заявление Менглибаевой Н.Н. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Менглибаева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Подсудность дел, рассматриваемых арбитражным судом, установлена статьями 35,36,37,38 АПК РФ.

Частью 4 статьи 38 АПК РФ установлено, что заявление о признании должника банкротом подается исключительно в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, в силу которых дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Положениями статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что: - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; - регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; - место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено, что заявителем Менглибаевой Н.Н. к заявлению о признании его банкротом представлена копия паспорта, согласно которой местом жительства гражданина с 11.09.2012 г. по настоящее время является Тверская область, Рамешковский район, с. Никольское, с/п Никольское.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных правовых норм, местом жительства Менглибаевой Н.Н. остается Тверская область, Рамешковский район, с. Никольское, с/п Никольское.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление Менглибаевой Н.Н. о признании его банкротом в силу статьи 38 АПК РФ подлежит предъявлению в Арбитражный суд Тверской области.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку оно неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

Данная практика подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 г. на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153184/2016 от 06.10.2016 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил заявление гражданина-должника Менглибаевой Нигоры Нигмаджоновны о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, а именно: в отношении граждан дела рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; далее - Закон N 5242-1).

Местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (статья 2 Закона N 5242-1).

Как усматривается из материалов дела, местом жительства гражданина с 11.09.2012 г. по настоящее время является Тверская область, Рамешковский район, с. Никольское, с/п Никольское.

Заявитель временно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 9, корп. 5, кв. 102 и проживает по данному адресу с 25 сентября 2020 г.

Сформулированное как субъективное право каждого требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а лишь информацию о месте, где должник (заявитель) временно проживает.

Временная регистрация по месту пребывания не дает оснований для изменения территориальной подсудности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-44644/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Менглибаевой Н.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева