Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-5650/21 по делу N А40-29984/2019

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-29984/19

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бразис - обувь", АО "Кифа", конкурсного управляющего ООО "Согласие 77" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-29984/19 вынесенное судьей В.М. Марасановым в части включения требования ООО "Торговая компания "Авенир" в размере 256 031 440, 70 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Согласие 77",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Голд Шуз" - Маху В.Ф. по дов. от 10.03.2021

от ООО "Торговая Компания "Авенир" - Горбунов И.Н. по дов. от 30.04.2020

от конкурсного управляющего ООО "Согласие 77" - Савахина С.П. по дов. от 13.04.2020

от АО "Кифа" - Савина Н.В. по дов. от 15.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Согласие 77" в пользу ООО "Торговая Компания "Авенир" по договору комиссии N 1ТКАВ от 08.09.2017 в размере 85 845 831,77 руб.

ООО "Бразис - обувь", АО "Кифа", конкурсный управляющий ООО "Согласие 77" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Торговая компания "Авенир" требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Согласие 77" в размере 256 031 440, 70 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Согласие 77", АО "Кифа", ООО "Голд Шуз" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "Торговая Компания "Авенир" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представить ООО "Бразис - обувь" в судебное заседание не явился. Иные участники процесса в судебное заседание также не явились. Указанные лица, участвующие в деле, представили в материалы дела письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, а также дополнительные доказательства. Данные материалы приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Согласие 77" представил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении и экспертизы. Определением от 24.03.2021 суд апелляционной инстанции истребовал у Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Торговая Компания "Авенир" и ООО "Согласие 77". Анализ представленных налоговым органом материалов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неправомерности и необоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать конкурсному управляющему ООО "Согласие 77" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении и экспертизы.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей ООО "Бразис - обувь" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. по настоящему делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Согласие 77" введена процедура банкротство - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна, член Ассоциации "МСОПАУ". В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требования ООО "Торговая Компания "Авенир" (Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Согласие 77" (Должник) задолженности в размере 256 031 440, 70 руб. Судом первой инстанции установлено, что указанные требования обусловлены исполнением договора комиссии N 1ТКАВ от 08.09.2017, заключенного ООО "Торговая компания "Авенир" с ООО "Согласие 77". Общая сумма выплат ООО "Согласие 77" на расчетные счета ООО "Торговая компания "Авенир", по договору комиссии N 1ТКАВ от 08.09.2017 г., составила 85 845 831,77 руб., в том числе:

- по счету N 40702810938000072000 в ПАО Сбербанк в размере: 84 007 591,77 руб., в том числе в 2017 году 38 640 503,77 руб., в 2018 г. 45 367 088,00 руб., денежные средства в размере 13 615 659, 00 руб. перечислены в период предпочтения, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- по счету N 40702810000020000045 в ООО "МИБ" ДАЛЕНА в размере: 1 838 240.00 руб. (за 2018 г.), из них денежные средства в размере 1 328 240,00 руб. перечислены в период предпочтения, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда первой инстанции, упомянутый Договор комиссии N 1ТКАВ от 08.09.2017 не является мнимым, реальность поставки обуви подтверждается таможенными декларациями о поставке обуви от изготовителя в адрес ООО "ТК "Авенир", документами о поставке обуви от ООО "ТК "Авенир" в адрес ООО "Согласие 77", налоговой декларацией ООО "ТК "Авенир".

Определением от 24.03.2021 суд апелляционной инстанции истребовал у Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Торговая Компания "Авенир" и ООО "Согласие 77".

Как следует из представленных налоговым органом материалов бухгалтерской и налоговой отчетности, в книгах покупок и продаж ООО "ТК "Авенир" и книге продаж ООО "Согласие 77" содержатся сведения об операциях, связанных с реализацией товара по Договору комиссии N 1ТКАВ от 08.09.2017 года на сумму 77 332 294, 99 руб. Вознаграждение ООО "Согласие 77" от реализации указанного товара составляет 38 666 147,50 руб. Следовательно, в пользу ООО "ТК "Авенир" Должник подлежат возврату денежные средства в размере оставшихся 50% от реализации, что составляет 38 666 147, 50 руб. как следует из банковской выписки по счету ООО "Согласие 77" в пользу ООО "ТК "Авенир" перечислило 85 845 831,77 руб., то есть сумму, явно превышающую сумму от подтвержденной реализации товара. Таким образом, у ООО "ТК "Авенир" отсутствует право требования к ООО "Согласие 77" за реализованный по Договору комиссии N 1ТКАВ от 08.09.2017 года товар, поскольку налоговой отчетностью Должника и Кредитора реально подтверждены операции реализации на 77 332 294, 99 руб., из которых сумма вознаграждения ООО "Согласие 77" составляет 38 666 147, 50 руб., сумма к возврату ООО "ТК "Авенир" составляет 38 666 147.50 рублей, в то время как совокупный объем перечислений в пользу кредитора составил 85 845 831,77 руб., что значительно превышает сумму денежных средств, подлежащих возврату Должником в пользу Кредитора.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, Кредитором не подтвержден факт поставки в пользу Должника товара на 208 372 761,64 руб. Согласно представленным в материалы дела Кредитором товарным накладным, все поставки товара Кредитором в пользу Должника произведены на общую сумму 740 676 051,50 руб., из которых товар на 208 372 761,64 руб. не был реализован Должником и не был возвращен в адрес Кредитора.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "ТК "Авенир" является по отношению к ООО "Согласие 77" фактически аффилированным лицом. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Генеральный директор ООО "Согласие 77" - единоличный исполнительный орган, в лице Минейчева Александра Александровича, был трудоустроен в ООО "ТК "Авенир" и получал заработную плату, о чем свидетельствуют данные налоговой отчетности. Общая сумма выплаченного дохода в 2018 году составила 280 345, 85 руб.

Как следует из Постановления УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020 г., фактическим владельцем ООО "Согласие 77" являлась Петрова Елена Геннадьевна, которая в свою очередь является единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "ТК "Авенир", начиная с 25.06.2014 г. по настоящее время, и, соответственно, в 2018 году одновременно являлась законным представителем работодателя Минейчева А.А. В ходе проверки были опрошены бывшие сотрудники ООО "Согласие 77", контрагенты, которые пояснили следующее. Шаталина Я.Е. и Хмелевая М.В. пояснили, что фактическим владельцем ООО "Согласие 77" являлась Петрова Елена Геннадьевна, которая в свою очередь является руководителем ООО "ТК "Авенир". Офисы компаний ООО "Согласие 77" и ООО "ТК "Авенир" располагались по одному и тому же адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 8. Также Шаталина Я.Е. пояснила, что генеральный директор ООО "Согласие 77" Минейчев А.А. фактически руководство фирмой не осуществлял, а выполнял указания Петровой Е.Г., которая, в свою очередь, выполняла управленческие функции ООО "Согласие 77". Минейчев А.А. также числился юристом в ООО "ТК "Авенир", где учредителем являлась Петрова Е.Г. Фактически Минейчев А.А. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Согласие 77", а также в ОО "ТК "Авенир"в должности юриста.

Согласно представленным в рамках проверки показаниям Минейчева А.А., учредителем и генеральным директором ООО "Согласие 77" он являлся номинально и руководство ООО "Согласие 77" фактически не осуществлял, передав возможность осуществлять от его имени финансово-экономическую и организационно-распорядительную деятельность ООО "Согласие 77" Петровой Е.Г. Фактически доступ к программе "Банк-клиент" ООО "Согласие 77" находился у Петровой Е.Г., в связи с чем операции по переводу денежных средств ООО "Согласие 77" осуществлялись по усмотрению Петровой Е.Г. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО "Согласие 77" Минейчев А.А. имел прямую финансовую зависимость от ООО "ТК "Авенир" и непосредственно подчинялся Петровой Е.Г.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Минейчев А.А. являлся представителем группы компаний "Авенир" в арбитражных судах (по делам N А40-51579/2013, N А40-22708/2015, N А40-79056/2015, N А40-79056/2015, N А40-171351/2015, N А40-50945/2017, N А40-61202/2015). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Минейчев А.А. не являлся самостоятельной фигурой при принятии решений в отношении хозяйственной деятельности ООО "Согласие 77", а являлся "рядовым" сотрудником группы компаний "Авенир", руководство которой осуществлялось Петровой Еленой Геннадьевной, генеральным директором и учредителем ООО "ТК "Авенир". Фактически ООО "Согласие 77" входило в группу копаний "Авенир" и было полностью подотчетно Петровой Елене Геннадьевне, все хозяйственные решения принимались указанным лицом. Согласно показаниям Минейчева А.А. доступ к банковскому счету ООО "Согласие 77" имела исключительно Петрова Елена Геннадьевна.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года по настоящему делу установлено, что как следует письма УВД но ВАО ГУ МВД России но г. Москве от 12.03.2021 N 02/2-6049/515, г-п Шафрыгин В.В. состоит в супружеских отношениях с племянницей Петровой Е.Г. (фактический владелец должника) - г-кой Шафрыгиной Е.И. (ИНН 220456012160). Родство указанных лиц было подтверждено в ходе анализа полученной информации из баз данных МВД России. Петрова Е.Г. зарегистрировала ООО "Согласие 77" на юриста своей компании ООО "ТК "Авенир" Минейчева А.А.".

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции не оценивал указанные обстоятельства и доказательства фактической аффилированности Кредитора и Должника. В этой связи выводы суда первой инстанции сделаны без полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств и доводов сторон, что повлекло принятие неправомерного и необоснованного судебного акта.

В свою очередь Кредитором в материалы дела представлены доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о факте происхождения поставленного в пользу Должника товара, в том числе, договоры с иностранными поставщиками, грузовые таможенные декларации, договоры и товарные накладные с российскими поставщиками ООО "Элегант Фаворит", ООО "Логистика Права", АО "Производственная компания "НИКС".

С учетом того обстоятельства, что ООО "ТК "Авенир" является компанией с годовыми оборотами более 500 млн. руб. суд апелляционной инстанции исходит из того, что для доказательства факта реальности поставки всего объема товара в пользу Должника, Кредитору следовало представить достоверные сведения о всей цепочке движения и реализации товара. То есть, начиная с его получения от зарубежных и российских поставщиков и транспортировке на склад Кредитора, до фактической передачи каждого конкретного артикула товара на склады и в магазины Должника. В данном случае в указанном разрезе анализ представленных доказательств Должником не произведен, в то время как частичный анализ первых поставок в пользу Должника свидетельствует о том, что сведения о происхождении товара в материалах дела либо вовсе отсутствует, либо дата поставки товара в пользу Кредитора была произведена после передачи ему (Кредитору) соответствующего товара. Данные произведенного конкурсным управляющим анализа представлены в материалы дела (Таблице N 2, N 3).

Кредитором в материалы дела не представлены транспортные накладные, свидетельствующие о том, что товар стоимостью более 700 млн. руб. реально перевозился на склады и в магазины Должника. Представленные в материалы дела транспортные накладные не отвечают признакам достоверности, поскольку не содержат обязательных реквизитов, по которым может быть отслежен факт реальной транспортировки товара. Также представленные Кредитором транспортные накладные не подтверждают факт транспортировки всего объема товара. Анализ представленных в материалы дела транспортных накладных изложен в Таблице N 4.

Также в обоснование происхождения поставленного ООО "Согласие 77" товара, ООО "ТК "Авенир" представило ГТД. товарные накладные (контрагенты ООО "Элегант Фаворит", ООО "Логистика Права"). Указанные документы свидетельствуют о поставке в пользу ООО "ТК "Авенир" обуви в общем количестве 117 602 пары обуви. При этом ООО "ТК "Авенир" предоставляет сведения о поставке товара в пользу ООО "Согласие 77" в объеме 300 678 пар обуви, а также отчеты Комиссионера, которые свидетельствуют о реализации ООО "Согласие 77" 152 414 пар обуви, что явно невозможно при фактически подтвержденном объеме в размере 117 602 пар обуви. Анализ указанных данных изложен в представленным в материалы дела Таблице N 5 и N 6.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что до подачи заявления о признании Должника банкротом, ООО "Согласие 77" и ООО "ТК "Авенир" в процессе сотрудничества с иными кредиторами отождествлялись, имели одно место фактического нахождения и обслуживались одними и теми же лицами (менеджеры, консультанты и т.д.). Спорные товарные накладные, на которые ссылается ООО "ТК "Авенир", оформлены датами, когда Должник уже имел признаки несостоятельности и перестал отвечать по своим обязательствам перед контрагентами. Даты подписания представленных ООО "ТК "Авенир" товарных накладных совпадают с моментом, когда Минейчев А.А. являлся сотрудником ООО "ТК "Авенир" и получал от него заработную плату. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных с представленных товарных накладных.

Представленные ООО "ТК "Авенир" в обоснование своих требований платежные поручения на оплату НДС и грузовые таможенные декларации, являются неотносимыми доказательствами фактической передачи товара, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, за какой товар и/или в рамках какой деятельности уплачена представленная сумма НДС. Отсутствует взаимосвязь сведений, указанных в ГТД и в спорных товарных накладных.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Кредитором не подтвержден факт поставки в пользу Должника товара на 208 372 761, 64 руб. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТК "Авенир" не могут служить основанием для подтверждения заявленных кредиторов требований, поскольку между ООО "ТК "Авенир" и ООО "Согласие 77" имеются признаки аффилированности. Следовательно Кредитором не доказан факт наличия у Должника обязательства по возврату товара на сумму 208 372 761,64 руб. В этой связи указанное требование не может быть включено в реестр требовании кредиторов ООО "Согласие 77".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом фактических обстоятельств по делу и положений статьи 65 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена (формально, без фактического осуществления хозяйственной операции - передачи товара) с заинтересованным по отношению к должнику лицом в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника.

В данном случае доказательства, опровергающие доводы заявителей апелляционных жалоб не представлены. Совершение 08 сентября 2017 г. ничтожной (притворной) сделки - Договора комиссии N 1ТКАВ от 08.09.2017 года, предполагает мнимую передачу товара на комиссию между взаимозависимыми лицами, что направлено на вывод денежных средств с расчетных счетов ООО "Согласие 77", а оформление представленных документов реализовано с участием зависимого лица - ООО "ТК "Авенир". Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном увеличении кредиторской задолженности Должника, что приведет к причинению вреда Конкурсным кредиторам ООО "Согласие 77".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-29984/19 отменить.

Отказать ООО "Торговая Компания "Авенир" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев